Ledesma SA. Agrícola Industrial c/ Est. Nac. (Mx. de Economía) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ledesma SA Agrícola Industrial c/ Est. Nac. (Mx. de Economía) s/ nulidad de resolución.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 31/10/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Administrativo-Civil-Administrativo
• Magistrados: Petracci, Belluscio, Fayt (según su voto), Bacqué
• Fuente: SAIJ, ID FA89000518
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-815-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad del Estado, acto lícito, regulación económica, azúcar, exportación obligatoria, daños y perjuicios, poder de policía, indemnización, ley 19.597, Corte Suprema, desfavorable al particular, contingencia: daños por regulación

Hechos y conflicto

Ledesma SA, empresa azucarera, fue obligada por el Estado Nacional a fabricar y exportar una cantidad importante de azúcar a pérdida (quebranto). Demandó por daños y perjuicios alegando que la actividad lícita del Estado le causó un perjuicio indemnizable. El Estado opuso que la medida formaba parte del régimen de regulación de la industria azucarera (ley 19.597), que combinaba restricciones con ventajas en el mercado interno.

Cuestión jurídica

¿Procede la indemnización por daños causados por la actividad lícita del Estado (poder de policía y regulación económica) cuando la medida –exportación obligatoria a pérdida– es parte de un sistema que también otorga beneficios compensatorios?

Decisión y resultado

Desfavorable a la actora. La CSJN rechazó el reclamo. Consideró improcedente la indemnización porque la obligación de exportar a pérdida era una restricción inherente al régimen regulatorio, que a su vez confería importantes ventajas en el mercado interno (protección, precios, etc.). No se configuró un daño resarcible autónomo.

Doctrina / criterio relevante

• La actividad lícita del Estado, aun inspirada en el interés colectivo, puede generar responsabilidad si constituye causa eficiente de un perjuicio particular y se sacrifica un derecho a favor de ese interés general.
• Sin embargo, en un sistema regulatorio que combina restricciones y beneficios, el daño no es indemnizable si existe una contraprestación adecuada (ventajas en el mercado interno que compensan la pérdida en exportación).
• El poder de policía puede implicar restricciones que no generan indemnización cuando forman parte de una regulación general del sector con ventajas equivalentes.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el particular/empresa que reclama daños por regulación lícita, si el reclamo se basa en una carga inherente a un sistema que también otorga beneficios.
• Favorable para el Estado, ya que consolida la defensa de que las medidas regulatorias no generan indemnización cuando hay compensación implícita.
• Útil para casos donde se invoque responsabilidad del Estado por acto lícito sin despojo directo; aquí la Corte exigió analizar el contexto de ventajas recíprocas.

Cita sugerida

CSJN, "Ledesma SA Agrícola Industrial c/ Est. Nac. (Mx. de Economía) s/ nulidad de resolución", 31/10/1989, Fallos 312:2127 (ID SAIJ FA89000518). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-815-0009-8ots-eupmocsollaf