---
titulo: "Leguiza, Eduardo Martín c/ Mondelez Argentina S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 12/03/2024
fuero: Procesal y laboral
numero: 24040093
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0404-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leguiza-eduardo-martin-c-mondelez-argentina-s-a-y-otro-s-9d9f13b8-60fd-4887-9328-301d345de125
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Leguiza, Eduardo Martín c/ Mondelez Argentina S.A. y otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 01 · 12/03/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA24040093
- **Carátula:** Leguiza, Eduardo Martín c/ Mondelez Argentina S.A. y otro s/
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO – Sala I
- **Fecha:** 12/03/2024
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal – Laboral
- **Magistrados:** Hockl – Catani
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0404-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: despido, medida cautelar, reinstalación, discriminación
- contingencia: rechazo de medida cautelar
- hechos clave: despido, actividad sindical del hermano, reclamos colectivos, inspección ministerial, falta de urgencia por demora en accionar
- normas: art. 43 CN, art. 321 CPCCN, art. 498 CPCCN, ley 18.345
- doctrina: el peligro en la demora se desvanece si el actor convalida un retardo incoherente con la premura invocada
- resultado: desfavorable para el trabajador
- parte favorecida: empleadora (Mondelez Argentina S.A.)
- parte perjudicada: actor (Leguiza)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor, despedido, alegó discriminación por la actividad sindical de su hermano y por reclamos sobre contratos a plazo fijo; pidió una medida cautelar de reinstalación. La jueza de grado la denegó por falta de verosimilitud del derecho y por coincidir con el fondo, además de imprimir trámite ordinario. El actor apeló insistiendo en que el proceso debía ser sumario (amparo).

## Cuestión jurídica
Si corresponde conceder la medida cautelar de reinstalación invocando trato discriminatorio, cuando existe un considerable lapso entre el cese y la demanda.

## Decisión y resultado
La Sala confirmó el rechazo de la cautelar. Consideró que el tiempo transcurrido erosionó el peligro en la demora, tornando improcedente la medida. Ordenó tramitar la causa por el procedimiento de amparo (art. 498 CPCCN), pero ello no revivió la urgencia.

## Doctrina / criterio relevante
El peligro en la demora no se presume automáticamente en casos de discriminación; el actor debe actuar con premura. La dilación en promover la acción evidencia que el daño no es inminente y despoja de justificación a la tutela cautelar.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador que invoca discriminación y pide reinstalación cautelar tras un plazo considerable.
- **Favorable** para el empleador: refuerza la defensa de que la demora en accionar neutraliza la urgencia.
- A tener en cuenta: el tribunal sí reconoce que el proceso debe ser sumario (amparo), pero ello no salva el requisito de peligro en la demora.
- No relacionado con otros supuestos si el actor acciona inmediatamente.

## Cita sugerida
Leguiza, Eduardo Martín c/ Mondelez Argentina S.A. y otro s/, CNATrab, Sala I, 12/03/2024, FA24040093, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-390-0404-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Leguiza, Eduardo Martín c/ Mondelez Argentina S.A. y otro s/, SAIJ, 12/03/2024, 24040093.