---
titulo: "Leguizamon, Alejandro y Rivas, Lucas c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090430
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leguizamon-alejandro-y-rivas-lucas-c-s-40d1edaa-24e6-4009-91af-c55a3d735b0e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Leguizamon, Alejandro y Rivas, Lucas c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID fuente:** FA22090430 (SAIJ)
- **Carátula:** LEGUIZAMON, ALEJANDRO Y RIVAS, LUCAS c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S (Superior)
- **Fecha:** 2022-10-26
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** ERBETTA, FALISTOCCO, GASTALDI, GUTIERREZ
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`HOMICIDIO AGRAVADO`, `RECURSO INCONSTITUCIONALIDAD`, `QUEJA`, `PRUEBA TESTIMONIAL`, `SANA CRÍTICA RACIONAL`, `CALIFICACIÓN LEGAL`, `MONTO DE PENA`, `ARBITRARIEDAD`, `DESFAVORABLE`

## Hechos y conflicto

Recurso de inconstitucionalidad y queja contra condena por homicidio agravado. La defensa cuestionó: (1) credibilidad de dos testigos presenciales por contradicciones y presunta falsedad; (2) calificación legal como partícipe primario (debía ser secundario); (3) monto de la pena por desproporcionalidad.

## Cuestión jurídica

Si existió arbitrariedad en la valoración de la prueba (testigos, escuchas telefónicas), calificación legal y mensuración de la pena que habilite la instancia constitucional.

## Decisión y resultado

**DESFAVORABLE para el condenado.** La Corte rechazó el recurso. Confirmó que la valoración probatoria se basó en sana crítica racional (testigos contestes, otros elementos de cargo como escuchas telefónicas y huida del imputado). La discrepancia sobre calificación y pena no configura cuestión constitucional; los jueces dieron motivos suficientes. Redujo la pena por doble valoración en primera instancia, pero mantuvo la condena como partícipe primario.

## Doctrina / criterio relevante

- La mera discrepancia con la valoración de la prueba no constituye cuestión constitucional; se requiere demostrar arbitrariedad o falta de motivación.
- La selección de agravantes/atenuantes y la determinación del monto de la pena son facultades privativas de los jueces de mérito, solo revisables por arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para quien cuestione condenas basadas en prueba testimonial corroborada por otros elementos (escuchas, testigos de huida), o quien intente revisar calificación legal o pena por mero disenso en instancia constitucional.

**FAVORABLE** para la parte acusadora/oficial que defienda la valoración conjunta de prueba y la discrecionalidad judicial en la determinación de la pena.

## Cita sugerida

LEGUIZAMON, ALEJANDRO Y RIVAS, LUCAS c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/10/2022, ID SAIJ FA22090430. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Leguizamon, Alejandro y Rivas, Lucas c/  s/, SAIJ, 26/10/2022, 22090430.