---
titulo: "\"Leguizamón Oscar R. c/ PNA -Disp. DPSJ JS1 N° 112/99\". s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 30/09/2003
fuero: Navegacion
numero: 3100238
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0013-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leguizamon-oscar-r-c-pna-disp-dpsj-js1-n-112-99-s-53e9b7f5-d457-4741-9da8-62cbae37745d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Leguizamón Oscar R. c/ PNA -Disp. DPSJ JS1 N° 112/99". s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 04 · 30/09/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Leguizamón Oscar R. c/ PNA -Disp. DPSJ JS1 N° 112/99
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 4
- **Fecha:** 30/09/2003
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Navegación (Federal)
- **Magistrados:** Galli, Jeanneret de Pérez Cortés, Uslenghi
- **Fuente:** SAIJ, ID FA03100238
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0013-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`responsabilidad del práctico`, `seguridad navegación`, `canales navegables`, `buque extranjero`, `autorización de zarpe`, `falta de prudencia`, `ley 20.094`, `doctrina del riesgo`, `contingencia: administrativa-disciplinaria`, `resultado: confirmatorio`, `parte favorecida: autoridad marítima`, `parte perjudicada: práctico`

## Hechos y conflicto
Un práctico inició la navegación por canales fluviales sin contar con autorización previa de la autoridad marítima. La autorización fue recibida con posterioridad. La maniobra no causó daño material ni a la nave, tripulantes ni terceros. La Prefectura Naval Argentina sancionó al práctico por la falta de prudencia. El práctico recurrió judicialmente.

## Cuestión jurídica
Determinar si iniciar la navegación sin autorización previa constituye falta de prudencia y genera responsabilidad del práctico conforme a la ley 20.094, aun cuando no se haya producido daño y la autorización se haya obtenido después.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la sanción aplicada por la PNA. El fallo es **desfavorable** para el práctico (recurrente) y **favorable** para la autoridad marítima demandada. Se sostiene que la sola iniciación no autorizada implica falta de prudencia y riesgo, independientemente de la autorización posterior o la ausencia de daño.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Naturaleza de la función del práctico:** No solo asesora al capitán sino que conduce la nave en la zona bajo su competencia (art. 134, ley 20.094). En buques extranjeros actúa como delegado de la autoridad marítima (art. 145).
2. **Presunción de desconocimiento:** En buques extranjeros se presume que el capitán desconoce la zona, reforzando la responsabilidad del práctico.
3. **Falta de prudencia autónoma:** Iniciar la navegación sin autorización constituye de por sí una falta que crea riesgos, no excusada por la concesión posterior ni por la inexistencia de daño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la autoridad marítima (PNA):** Confirma facultades sancionatorias por incumplimientos formales previos a la navegación, sin necesidad de daño.
- **Desfavorable al práctico o navegante:** Establece un estándar riguroso: la falta de autorización previa es falta de prudencia per se.
- **MIXTO** si se alega ausencia de daño o autorización posterior en otro caso: el fallo rechaza esos argumentos.

## Cita sugerida
*Leguizamón Oscar R. c/ PNA -Disp. DPSJ JS1 N° 112/99* (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 4, 30/09/2003, SAIJ FA03100238) [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-832-0013-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

"Leguizamón Oscar R. c/ PNA -Disp. DPSJ JS1 N° 112/99". s/, SAIJ, 30/09/2003, 3100238.