---
titulo: "Lehmann, Maria Luisa Sofia del Huerto Mantaras de"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/08/2004
fuero: Comercial y constitucional y civil
numero: 4090223
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-lehmann-maria-luisa-sofia-huerto-mantaras-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-concurso-preventivo-expte-csj-nro-471-ano-2002-fa04090223-2004-08-11/123456789-322-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lehmann-maria-luisa-sofia-del-huerto-mantaras-de-32116122-0bdc-4255-8f29-f8622300aafc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lehmann, Maria Luisa Sofia del Huerto Mantaras de

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/08/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ — ID FA04090223
- **Carátula**: Lehmann, María Luisa Sofía del Huerto Mantaras de
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 11/08/2004
- **Sala**: S (Gutiérrez, Gastaldi, Netri, Spuler)
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Comercial-Constitucional-Civil (local)
- **Materia**: Concurso preventivo — Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/…-fa04090223-2004-08-11/…

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo` `impugnación de acuerdo` `legitimación` `acreedores` `vínculo de parentesco` `segundo grado de consanguinidad` `arts. 45 y 50 LCQ` `interpretación restrictiva vs. amplia` `cómputo de mayorías` `derecho a impugnar`

## Hechos y conflicto
La concursada recurre en queja alegando que la Sala prescindió de los arts. 45 y 50 de la Ley de Concursos (24.522) al otorgar a sus hermanos (acreedores del segundo grado de consanguinidad) legitimación para impugnar el acuerdo preventivo. Sostiene que esos acreedores no pueden votar ni impugnar por el vínculo de parentesco.

## Cuestión jurídica
¿Los acreedores comprendidos en el segundo grado de consanguinidad con la concursada tienen legitimación para impugnar el acuerdo preventivo, a pesar de estar excluidos del cómputo de mayorías por el art. 45 LCQ?

## Decisión y resultado
La CSJ rechaza el recurso de queja y confirma la sentencia de la Sala, que interpretó que el art. 50 LCQ (derecho a voto) debe leerse como derecho a prestar conformidad a la propuesta; por lo tanto, los hermanos de la concursada, por tener crédito verificado y admitido, pueden impugnar el acuerdo, sin perjuicio de que el art. 45 los excluya del cómputo de mayorías. **Resultado desfavorable para la concursada; favorable para los acreedores impugnantes (hermanos)**.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 50 LCQ, al ser transcripción del derogado art. 59 de la ley 19.551, debe interpretarse conforme al nuevo régimen (sin junta de acreedores): “derecho a voto” equivale a derecho a prestar conformidad con la propuesta.
- Los acreedores con crédito verificado y admitido tienen legitimación para impugnar, aunque el art. 45 LCQ los excluya del cómputo de mayorías (personas y capital).
- Es cosa distinta privar de voto a un acreedor por presunto favoritismo que negarle la impugnación cuando concurre alguna causal del art. 59.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para acreedores vinculados a la concursada (parientes) que quieran impugnar un acuerdo preventivo.
- **Desfavorable** para la concursada que busque excluir a esos acreedores de toda participación en el proceso impugnatorio.
- **Mixto**: si se analiza desde la posición del deudor que pretende limitar legitimaciones.

## Cita sugerida
Lehmann, María Luisa Sofía del Huerto Mantaras de, CSJ Santa Fe, 11/08/2004, SAIJ ID FA04090223, disponible en [URL].

## Cómo citar

Lehmann, Maria Luisa Sofia del Huerto Mantaras de, SAIJ, 11/08/2004, 4090223.