Leiva Daza de Fernández, Azucena del Valle c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Leiva Daza de Fernández, Azucena del Valle c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 11/08/2010
• Expediente Corte Nº: 016/08 (caratulado “Recurso Extraordinario deducido en Expte. Corte Nº 66/07”)
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• Fuente: SAIJ – ID FA10300152
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-251-0030-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal - prescripción contingencia: firmeza de sentencia hechos clave: condena firme, pena en suspenso, ley 25.990, acción penal extinguida normas: CP arts. 2, 67; ley 25.990; Acordada CSJN 4/2007 arts. 3.c), d), e) doctrina: cosa juzgada, irretroactividad de ley penal más benigna sobre acción ya fenecida, inexistencia de agravio actual resultado: rechazo del recurso extraordinario parte favorecida: Estado parte perjudicada: condenada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Azucena del Valle Leiva Daza de Fernández fue condenada en 2004 a dos años de prisión en suspenso como autora de enriquecimiento ilícito de funcionario público (persona interpuesta). La sentencia quedó firme y la causa pasó al Juzgado de Ejecución Penal. En 2007, su defensor interpuso recurso de revisión solicitando la declaración de prescripción de la acción penal por aplicación retroactiva de la ley 25.990 (que suprime causales de interrupción). La Corte de Justicia rechazó la revisión mediante Auto Interlocutorio Nº 15/08, sosteniendo que la ley no podía aplicarse retroactivamente por estar la sentencia firme y con autoridad de cosa juzgada. Contra ese interlocutorio se dedujo recurso extraordinario federal, que es el objeto de este fallo.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso extraordinario contra la denegatoria de la revisión de una condena firme, basado en la aplicación retroactiva de una ley de prescripción más benigna (ley 25.990), cuando el condenado ya cumplió la pena y no subsiste agravio actual?

Decisión y resultado

No hacer lugar al recurso extraordinario, con costas (arts. 536 y 537 del CPP). El tribunal declaró que el recurso no cumple los requisitos del art. 3°, incs. c), d) y e) de la Acordada 4/2007 (CSJN), por falta de agravio actual y por insuficiencia en la invocación del caso federal y la arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

• La retroactividad de la ley penal más benigna (art. 2 CP) alcanza a los casos juzgados con sentencia firme solo si de su aplicación se derivan efectos jurídicos actuales (p. ej., pena en ejecución). Si la acción ya ha fenecido por sentencia firme, no cabe revisión por prescripción.
• La ley 25.990, al modificar las causales de interrupción de la prescripción, solo puede operar mientras la acción penal se encuentre vigente; una vez firme la sentencia, la acción se ha agotado.
• La mera invocación de arbitrariedad o de normas internacionales sin concreción de agravio no habilita el recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente obtener la revisión de una condena firme basada en un nuevo régimen de prescripción, si la sentencia ya está firme, la pena se ha cumplido (o está en suspenso cumplido) y no subsisten efectos jurídicos actuales.
• FAVORABLE para sostener la intangibilidad de la cosa juzgada y la imposibilidad de aplicar retroactivamente normas procesales sobre extinción de la acción penal una vez firme la sentencia.

Cita sugerida

Leiva Daza de Fernández, Azucena del Valle c/ s/, Corte de Justicia de Catamarca, 11/08/2010, Expte. Corte Nº 016/08, SAIJ FA10300152.