---
titulo: "LEIVA, Francisco R. y OTROS c/ E.N. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 19/08/1994
fuero: Civil y administrativo
numero: 94100430
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0014-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leiva-francisco-r-y-otros-c-e-n-s-4487dea7-02d3-467f-8071-4c589133ced3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# LEIVA, Francisco R. y OTROS c/ E.N. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 19/08/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LEIVA, Francisco R. y OTROS c/ E.N. s/  
- **Tribunal:** CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – Sala II  
- **Magistrados:** Damarco – Herrera – Conte Grand  
- **Fecha:** 19/08/1994  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: CIVIL-ADMINISTRATIVO (Federal)  
- **Materia:** EMPLEO PÚBLICO  
- **ID fuente:** FA94100430 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-034-0014-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`empleo público` `astreintes` `consolidación de deudas` `ley 23.982` `sanciones conminatorias` `obligación de hacer` `incumplimiento estatal` `favorable al actor` `desfavorable al Estado`

## Hechos y conflicto
El Estado Nacional incumplió una obligación de hacer impuesta judicialmente, por lo que se le aplicaron astreintes (sanciones conminatorias). El Estado pretendió acogerse al régimen de consolidación de deudas de la ley 23.982 para diferir el pago. Los actores (Leiva y otros) reclamaron que las astreintes no están sujetas a consolidación.

## Cuestión jurídica
¿Las astreintes impuestas al Estado Nacional por incumplimiento de una obligación de hacer quedan comprendidas en el régimen de consolidación de deudas de la ley 23.982?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable a los actores (acreedores). El tribunal sostuvo que las astreintes, por su naturaleza de sanción procesal coercitiva y no resarcitoria, **no están alcanzadas por la consolidación** dispuesta en la ley 23.982 (cita el precedente *Pelliza, vda. de Martínez*, Sala III). La causa de la obligación de pagar astreintes es el incumplimiento mismo, no la relación originaria, y por ello escapan al régimen consolidatorio.

## Doctrina / criterio relevante
- Las astreintes cumplen una doble función: conminatoria (vencer la resistencia del obligado) y sancionatoria (salvaguardar autoridad y justicia).  
- No tienen causa directa en la obligación principal, sino en el incumplimiento de una orden judicial, por lo que no se consolidan (conf. CSJN *Parrilla*, 10/08/1994).  
- Si la causa de la obligación nace después del 1/4/1991, el acreedor solo puede ejecutar luego del tratamiento del presupuesto que la contenga (art. 22 ley 23.982), pero esto no se aplica a las astreintes por su naturaleza.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un acreedor que pretenda ejecutar astreintes contra el Estado sin esperar la consolidación.  
- **DESFAVORABLE** para el Estado Nacional que intente diferir o condicionar el pago de astreintes mediante la ley 23.982.  
- **Indicador clave:** la distinción entre obligaciones consolidables (resarcitorias) y sanciones procesales (no consolidadas) es aplicable en cualquier pleito contra el Estado.

## Cita sugerida
> LEIVA, Francisco R. y OTROS c/ E.N. s/ – CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala II, 19/08/1994 (SAIJ: FA94100430)

## Cómo citar

LEIVA, Francisco R. y OTROS c/ E.N. s/, SAIJ, 19/08/1994, 94100430.