Lemmi, Nello Víctor. López, Raúl c/ s/ (SAIJ, 27/12/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: Lemmi, Nello Víctor. López, Raúl c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 27/12/1991
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Sala/Instancia: S
Magistrados (Mayoría): Rodriguez Villar, Mercader, San Martín, Laborde, Negri, Salas
Magistrados (Minoría): Ghione
ID Fuente (SAIJ): FA91010374
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción de la acción penal hechos clave: auto interlocutorio desestimatorio de prescripción normas: art. 156 Const. PBA, art. 357 CPP doctrina: formalidad de sentencia definitiva resultado: no explícito parte favorecida: no identificada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En una causa por homicidio culposo, un tribunal de segunda instancia desestimó un pedido de prescripción de la acción penal mediante auto interlocutorio, sin cumplir con la formalidad de acuerdo y voto individual de los jueces. Se recurre ante la SCBA.

Cuestión jurídica

Si un auto interlocutorio que desestima la prescripción debe dictarse con la formalidad del art. 156 de la Constitución provincial (acuerdo y voto individual), o si basta con que esté equiparado a sentencia definitiva solo a efectos recursivos.

Decisión y resultado

Mayoría (Rodriguez Villar, etc.): Considera que la decisión sobre prescripción es cuestión esencial (afecta la pretensión punitiva del Estado) y, por tanto, debe revestir la formalidad del acuerdo y voto individual (art. 156 Const. PBA). Minoría (Ghione): Sostiene que el art. 357 CPP equipara el auto a sentencia definitiva solo para la procedencia del recurso, no para exigir dicha formalidad, pues el auto interlocutorio no es sentencia definitiva por naturaleza. El fallo no explicita si se revoca o confirma la decisión de segunda instancia.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina de mayoría: Las resoluciones que deciden sobre la prescripción de la acción penal son esenciales y deben ser dictadas con acuerdo y voto individual de los jueces, aun cuando se adopten en forma de auto interlocutorio. Doctrina de minoría: Debe distinguirse entre la naturaleza de la resolución (auto o sentencia) y el efecto que produce a los fines recursivos; la formalidad del art. 156 solo es exigible para sentencias definitivas por naturaleza.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que impugne una resolución sobre prescripción dictada sin voto individual de los jueces (porque la mayoría exige esa formalidad).
Desfavorable para quien defienda la validez de un auto interlocutorio que rechace la prescripción sin acuerdo y voto individual.
Mixto según el tribunal de grado adhiera a la mayoría o minoría; la doctrina de minoría puede ser invocada para sostener la validez formal de autos interlocutorios.

Cita sugerida

Lemmi, Nello Víctor. López, Raúl c/ s/ homicidio culposo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/12/1991, ID SAIJ FA91010374, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-473-0101-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.