---
titulo: "Lemos, Rolando Jorge c/ Villarruel, Juana Isabel y Machado, Jorge Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL"
fecha: 07/08/2002
fuero: Laboral
numero: 2095505
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-5902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lemos-rolando-jorge-c-villarruel-juana-isabel-y-machado-jorge-alberto-s-4d0ca35c-78a3-455a-8d7a-d78857369fe1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lemos, Rolando Jorge c/ Villarruel, Juana Isabel y Machado, Jorge Alberto s/

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL · 07/08/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** 83-02 | Resolución Nro. 120 | Tomo 21 | Folio 76/79
- **Carátula:** Lemos, Rolando Jorge c/ Villarruel, Juana Isabel y Machado, Jorge Alberto s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral, Sala C (Santa Fe)
- **Fecha:** 2002-08-07
- **Magistrados:** Berger, Macagno; Carbone (se abstiene)
- **Fuero:** Laboral | **Jurisdicción:** Santa Fe | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ (ID FA02095505) | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-505-5902-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: relación de dependencia` `hechos clave: negativa de empleador, servicio no subordinado` `normas: LCT arts. 21, 23, 37` `doctrina: carga probatoria del trabajador` `resultado: no explícito en texto` `parte favorecida: empleador (por refuerzo de carga probatoria)` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajor demandó reclamando un vínculo laboral subordinado. El empleador negó la existencia de relación de dependencia. No surgen del texto detalles fácticos adicionales; la cuestión se centra en la carga de la prueba de la subordinación.

## Cuestión jurídica
¿Quién debe probar la existencia de relación de dependencia cuando el empleador la niega? En particular, si la presunción del art. 23 LCT (prestación de servicios) altera dicha carga.

## Decisión y resultado
El fallo no explicita la parte dispositiva (confirmación/revocación). La doctrina sentada indica que el trabajador que invoca el vínculo debe acreditar la subordinación, pues la presunción del art. 23 LCT solo opera cuando el servicio prestado es típicamente laboral. Esto implica, en abstracto, un resultado desfavorable para el trabajador que no logra probar dependencia.

## Doctrina / criterio relevante
- La carga de probar la dependencia la tiene quien alega el contrato de trabajo, aun con la presunción del art. 23 LCT (Sumario 1).
- La expresión “prestación de servicios” del art. 23 no comprende cualquier servicio, sino solo aquellos realizados en relación de dependencia, con sujeción a instrucciones (Sumario 1).
- La característica esencial de la relación laboral es la obligación personalísima de trabajar bajo dependencia (arts. 21 y 37 LCT) (Sumario 2).
- El trabajador debe estar a disposición del empleador, poniendo su capacidad laboral de modo que este pueda dirigir y controlar (Sumario 3).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para empleador** que niega relación: el fallo refuerza la necesidad de que el trabajador pruebe subordinación y limita la presunción legal, dificultando la procedencia de la demanda.
- **Desfavorable para trabajador** que alega vínculo: aun existiendo prestación de servicios, debe demostrar que esta fue bajo dependencia (instrucciones, control, dirección).
- **Mixto o no relacionado** en casos donde la dependencia es evidente o admitida; aquí la negativa del empleador es el escenario clave.

## Cita sugerida
Lemos, Rolando Jorge c/ Villarruel, Juana Isabel y Machado, Jorge Alberto s/ — Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral (Santa Fe, Sala C), 07/08/2002, Expte. 83-02, Res. 120, T. 21, F. 76/79; SAIJ FA02095505.

## Cómo citar

Lemos, Rolando Jorge c/ Villarruel, Juana Isabel y Machado, Jorge Alberto s/, SAIJ, 07/08/2002, 2095505.