---
titulo: "Lencina Florentina Angela c/ Testa Marcelo Daniel y Otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 22/06/1993
fuero: Laboral
numero: 93160047
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lencina-florentina-angela-c-testa-marcelo-daniel-y-otra-s-7102a33a-852d-4ca2-b30f-5c8cfa410f3d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lencina Florentina Angela c/ Testa Marcelo Daniel y Otra s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 22/06/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LENCINA FLORENTINA ANGELA c/ TESTA MARCELO DANIEL Y OTRA s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
- **Fecha**: 22 de junio de 1993
- **Jurisdicción**: Córdoba, Argentina
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Kaller de Orchansky, Moisset de Espanés, Ayan
- **ID SAIJ**: FA93160047
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: responsabilidad solidaria` `hechos clave: contratista, concesionario, servicio gastronómico, club` `normas: art. 30 LCT` `doctrina: solidaridad sin vínculo laboral` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: contratista` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor prestó servicios gastronómicos en instalaciones de un club, contratado por un concesionario (Testa Marcelo Daniel y Otra). El club era el concedente (contratista principal). Ante incumplimientos laborales del concesionario, el actor demandó solidariamente al club. El conflicto gira en torno a si el club es responsable solidario por deudas laborales del concesionario.

## Cuestión jurídica
Determinar si el concedente (contratista) responde solidariamente por obligaciones laborales del concesionario respecto de empleados que realizan servicios accesorios (gastronomía) pero integrados permanentemente a la actividad del concedente (art. 30 LCT).

## Decisión y resultado
El Tribunal resolvió que el club es solidariamente responsable. La actividad gastronómica, aunque accesoria a la principal (deportiva), es “normal y habitual” para el club, al estar permanentemente integrada y contribuir al desenvolvimiento de sus fines. Fallo favorable al trabajador contra la contratista principal.

## Doctrina / criterio relevante
- **Solidaridad sin vínculo laboral**: La responsabilidad solidaria del art. 30 LCT es impuesta por ley, no crea relación laboral entre el concedente y el empleado del concesionario. El trabajador debe reclamar primero a su empleador directo, pero el concedente responde ante incumplimientos.
- **Actividad normal y habitual**: Incluye servicios accesorios si están integrados permanentemente al quehacer de la empresa y son necesarios para sus fines.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para: trabajadores que demandan solidaridad a contratistas principales por deudas de subcontratistas.
- **Desfavorable** para: contratistas/concedentes que buscan excluir responsabilidad por servicios accesorios integrados a su actividad.
- **Clave**: La distinción entre actividad principal y accesoria no exime responsabilidad si la accesoria es “normal y habitual” y permanente.

## Cita sugerida
LENCINA FLORENTINA ANGELA c/ TESTA MARCELO DANIEL Y OTRA s/ [FA93160047]. Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 22/06/1993. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-740-0613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lencina Florentina Angela c/ Testa Marcelo Daniel y Otra s/, SAIJ, 22/06/1993, 93160047.