Lencina, Nasario Inocencio c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA90090216
• Carátula: LENCINA, NASARIO INOCENCIO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ recurso contencioso administrativo
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 19/09/1990
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo - Procesal
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Iribarren, Álvarez, Barraguirre, Iturraspe, Ulla, Vigo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: beneficio de litigar sin gastos, costas, embargo hechos clave: policía retirado, pensión alimentaria, condena en costas normas: arts. 335, 330 inc. 3, 336 CPCyC Santa Fe, art. 31 ley 6767 doctrina: beneficio no exime costas si hay bienes; notificación honorarios al vencido no requiere domicilio real resultado: confirmación de embargo y regulación de honorarios parte favorecida: letrado embargante (contraparte) parte perjudicada: actor Lencina fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, policía retirado con beneficio de litigar sin gastos, fue vencido en un contencioso administrativo y condenado en costas. El letrado de la contraparte obtuvo regulación de honorarios y trabó embargo sobre su retiro policial (pensión). El actor cuestionó la notificación de la regulación (no en su domicilio real) y la afectación de su haber alimentario.

Cuestión jurídica

1. Si el beneficio de litigar sin gastos exime del pago de costas cuando el beneficiario tiene bienes (pensión).
2. Si la regulación de honorarios del letrado de la contraparte debe notificarse en el domicilio real del condenado en costas.

Decisión y resultado

• Resultado: Rechazo del planteo del actor. Se confirma la validez del embargo sobre la pensión en el porcentaje legal y la regulación de honorarios.
• La Corte sostuvo que el beneficio de litigar sin gastos no libera de costas si el beneficiario tiene bienes para afrontarlas (art. 336 CPCyC). El retiro policial, aunque alimentario, puede ser embargado hasta el límite legal.
• La notificación de la regulación de honorarios al condenado en costas no requiere domicilio real porque no se trata de honorarios del propio cliente (art. 31 ley 6767).

Doctrina / criterio relevante

• El beneficio de litigar sin gastos (arts. 335, 330 inc. 3 CPCyC) permite acceder a la justicia pero no exime del pago de costas si el beneficiario tiene bienes (art. 336 CPCyC).
• Las pensiones alimentarias (retiro policial) son embargables dentro del porcentaje que la ley permite para remuneraciones laborales.
• La notificación de honorarios al vencido en costas (tercero) no exige domicilio real; basta la notificación en el domicilio procesal constituido en autos.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien goza del beneficio de litigar sin gastos y pretende evitar el pago de costas cuando posee bienes embargables (pensión/retiro).
• Favorable para letrados que buscan cobrar honorarios de la parte vencida, incluso si ésta tiene beneficio de gratuidad y su único ingreso es una pensión alimentaria.
• No relacionado con conflictos sobre exención total de costas a indigentes, pues aquí el actor tenía bienes suficientes.

Cita sugerida

Lencina, Nasario Inocencio c/ Provincia de Santa Fe, CSJ Santa Fe, 19/09/1990, ID SAIJ FA90090216, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0900-9ots-eupmocsollaf