Lenczner, E. y Otros. c/ s/ (SAIJ, 07/05/1982)

Datos de identificación y cita

Carátula: LENCZNER, E. Y OTROS. c/ s/
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Sala/Instancia: Sala C, Instancia 07
Fecha: 1982-05-07
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Magistrados: Sandro, Fox, Seyahian
Fuente/ID: SAIJ, FA82061294
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-1602-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Estafa, defraudación, perjuicio patrimonial
Contingencia: Ingreso a espectáculo con credenciales falsas
Hechos clave: Credenciales falsas, autódromo, evasión de pago
Normas: arts. 2311, 2312, 1069 Código Civil (vigente al momento)
Doctrina: Concepto jurídico de patrimonio; lucro cesante cierto vs. hipotético
Resultado: Absolutorio (no configura estafa)
Parte favorecida: Imputados (Lenczner y otros)
Parte perjudicada: Organización del evento (no parte penalmente)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Personas ingresaron al autódromo de Buenos Aires a presenciar un espectáculo automovilístico utilizando credenciales falsas, evadiendo el pago del precio de la entrada. La organización denunció estafa. Los imputados sostuvieron que no hubo perjuicio patrimonial efectivo.

Cuestión jurídica

¿El uso de credenciales falsas para ingresar gratuitamente a un espectáculo público configura el delito de estafa, cuando el organizador no sufre un desplazamiento patrimonial efectivo sino solo la frustración de un lucro eventual?

Decisión y resultado

No. El tribunal absolvió a los imputados por atipicidad de la conducta. No hubo estafa porque:

El patrimonio del organizador permaneció incólume (no hubo disminución).
El ingreso no pagado era un lucro hipotético o eventual, no un derecho patrimonial cierto al momento del hecho.
La prestación (espectáculo) era general e indivisible para todos los asistentes, sin atribución de partes alícuotas.

Doctrina / criterio relevante

Concepto jurídico de patrimonio: Integrado por cosas o derechos jurídicamente atribuidos a una persona (arts. 2311 y 2312 CC). Excluye expectativas no garantizadas.
Perjuicio patrimonial en estafa: Debe recaer sobre bienes jurídicamente incorporados al patrimonio. El lucro cesante hipotético (mera esperanza de ganancia) no forma parte del contenido patrimonial protegido.
Estafa exige desplazamiento patrimonial viciado y perjuicio efectivo: No basta el engaño si no hay disminución del patrimonio existente o gastos adicionales.
Diferencia entre lucro cesante cierto (resarcible, art. 1069 CC) y lucro cesante hipotético (no resarcible ni penalmente relevante).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa en casos donde se impute estafa por:
- Uso de documentos falsos para acceder a servicios indivisos (espectáculos, transporte público sin perjuicio medible).
- Evasión de pago de bienes o servicios que no generen un perjuicio patrimonial efectivo a la víctima.
DESFAVORABLE para la acusación que intente equiparar cualquier engaño con estafa, sin demostrar pérdida patrimonial cierta.
CLAVE: Distinción entre lucro cesante cierto vs. hipotético. Si en el caso futuro el perjuicio es conjetural (ej. entradas no vendidas), este fallo favorece la atipicidad.

Cita sugerida

LENCZNER, E. Y OTROS. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 07/05/1982 — SAIJ FA82061294 — https://www.saij.gob.ar/123456789-492-1602-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.