Lensina, Leandro Lionel c/ Consolidar Compañía De Seguros De Retiro S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Lensina, Leandro Lionel c/ Consolidar Compañía De Seguros De Retiro S.A. s/ (acción declarativa - interrupción de prescripción)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
• Fecha: 30/10/2009
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: CONSTITUCIONAL (ámbito LOCAL)
• Magistrados: Miguel Ángel Pirolo (voto), Miguel Ángel Maza (adhesión)
• ID SAIJ: FA09982549
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-945-2899-0ots-eupmocsollaf
• Referencia interna: No se consigna número de expediente ni sentencia.

Tags para análisis posterior

• materia: procesal constitucional
• contingencia: interrupción de prescripción
• hechos clave: demanda defectuosa, intimación art. 67 LO, falta de conciliación previa
• normas: arts. 65, 67, 105 LO; art. 3986 CC; art. 36 ley 24.635
• doctrina: demanda interruptiva no exime requisitos formales mínimos; intimación saneadora no es recurrible; demanda defectuosa igual interrumpe prescripción
• resultado: confirmación de resolución
• parte favorecida: demandada (indirectamente)
• parte perjudicada: actora
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor presentó una demanda "al solo efecto de interrumpir la prescripción" (art. 3986 CC), identificando partes y rubros (despido, diferencias salariales, multas, daños). El juez de primera instancia lo intimó (art. 67 LO) a completar los datos necesarios para el traslado, bajo apercibimiento de tenerla por no presentada. El actor apeló, sosteniendo que la demanda cumplía los requisitos del art. 65 LO para ese fin específico.

Cuestión jurídica

¿Es recurrible la intimación judicial que requiere al actor subsanar defectos formales de una demanda presentada exclusivamente para interrumpir la prescripción, y dicha demanda debe cumplir los requisitos del art. 65 LO? Accesoriamente, ¿exige la ley 24.635 (conciliación obligatoria) también para estas demandas?

Decisión y resultado

Se confirma la resolución de fs. 4 (intimación). Se imponen costas de alzada en el orden causado. El tribunal declara que la intimación no es recurrible (no causa gravamen irreparable) y, en el fondo, sostiene que la demanda interruptiva debe cumplir con los requisitos mínimos del art. 65 LO (identificación de partes, hechos, cosa demandada) y con la conciliación previa (art. 36 ley 24.635). Sin embargo, aclara que incluso si se tiene por no presentada, la demanda defectuosa interrumpe la prescripción (art. 3986 CC), salvo que el juez de fondo, al oponerse excepción, decida lo contrario.

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: La demanda interruptiva de prescripción (art. 3986 CC) no está eximida de cumplir los requisitos formales del art. 65 LO (datos esenciales de la relación, hechos y cosa demandada).
• Regla 2: La intimación del art. 67 LO es una facultad saneadora no recurrible por sí misma (no causa agravio actual).
• Regla 3: La conciliación previa (ley 24.635) es exigible incluso para demandas al solo efecto de interrumpir la prescripción.
• Regla 4: La demanda defectuosa igual produce efecto interruptivo (art. 3986 CC y CSJN "García de Morales"), cuestión que debe resolver el juez de fondo si se opone excepción.
• Estándar: El juez debe conocer "los datos esenciales de la relación, los hechos en los que pretende fundarse la petición y la cosa demandada" para evaluar competencia y posible efecto interruptivo.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte demandada (o quien se beneficie de la exigencia de formalidades): el fallo sostiene que el juez puede y debe exigir que la demanda cumpla requisitos formales mínimos incluso si el único objetivo es interrumpir la prescripción. Esto permite a la parte demandada cuestionar demandas genéricas o vagas.
• DESFAVORABLE para la parte actora (o quien busque interrumpir la prescripción con una demanda mínima): deberá completar datos sustanciales y acreditar conciliación previa; de lo contrario, puede ser intimada y eventualmente tenerla por no presentada (sin perjuicio del efecto interruptivo, que será evaluado en el fondo).
• MIXTO / NEUTRO en cuanto al efecto interruptivo: el fallo aclara que la falta de presentación formal no destruye automáticamente la interrupción; dependerá de la oposición de excepción y decisión del juez de fondo. Esto puede ser favorable para el actor si logra demostrar que la demanda defectuosa igual interrumpió.
• INDICIO DE FAVORABILIDAD: Si se busca sostener que una demanda genérica no interrumpe la prescripción, este fallo proporciona argumentos (necesidad de identificar hechos y cosa demandada). Si se busca defender una demanda interruptiva escueta, el fallo es adverso porque exige más formalidades, pero rescata el posible efecto interruptivo de la demanda defectuosa como atenuante.

Cita sugerida

Lensina, Leandro Lionel c/ Consolidar Compañía De Seguros De Retiro S.A. s/ acción declarativa (interrupción de prescripción), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Sala S, 30/10/2009, ID SAIJ FA09982549. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-945-2899-0ots-eupmocsollaf