---
titulo: "León de Gelpi, Etelvina c/ Amores, Roberto Jorge y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 23/12/1974
fuero: Civil
numero: 74150038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0514-7ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leon-de-gelpi-etelvina-c-amores-roberto-jorge-y-otro-s-2743d4ff-7d95-40c9-9d17-02e17d6b2d28
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# León de Gelpi, Etelvina c/ Amores, Roberto Jorge y Otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 23/12/1974

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** León de Gelpi, Etelvina c/ Amores, Roberto Jorge y Otro s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia, Sala Civil
- **Fecha:** 23 de diciembre de 1974
- **Jurisdicción:** Chubut, Argentina
- **Fuero:** Civil (Local)
- **Magistrados:** Norberto Bianco, Eduardo Scigliano, Hebe Corchuelo Blasco
- **ID SAIJ:** FA74150038
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0514-7ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`responsabilidad civil`, `responsabilidad de padres`, `deber de vigilancia`, `menor conductor`, `daño moral`, `indemnización`, `valor vida`, `art. 1114 CC`, `art. 1116 CC`, `juicio sumario`, `Chubut`, `1974`

## Hechos y conflicto
Un menor condujo el automóvil de su padre sin poseer registro de conductor, en horas avanzadas de la noche, en una ciudad distinta a su domicilio. La actora (León de Gelpi) reclamó daños y perjuicios. El padre demandado pretendió eximirse de responsabilidad invocando el deber de vigilancia activa del art. 1116 Código Civil.

## Cuestión jurídica
¿Puede el padre eximirse de responsabilidad por el hecho ilícito de su hijo menor bajo el art. 1116 CC cuando las circunstancias (falta de registro, horario nocturno, ciudad extraña) demuestran ausencia de vigilancia activa?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó la excepción del padre** y confirmó su responsabilidad indirecta. Falló a favor de la actora. Estableció que la vigilancia activa debe interpretarse restrictivamente y, en este caso, no se configuró.

## Doctrina / criterio relevante
1. La excepción del art. 1116 CC es de interpretación restrictiva; la prueba del padre debe ser "concluyente y categórica".
2. Es más justo que los padres carguen con las ilicitudes de sus hijos que los terceros damnificados.
3. El daño moral no requiere prueba específica; se acredita por el solo hecho de la acción antijurídica y la titularidad del accionante.
4. La vida humana es un valor económico indemnizable, aun sin prueba eficiente del daño moral.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** La parte damnificada (actor) que reclama indemnización por daños causados por un menor.
- **Desfavorable para:** El padre/madre demandado que intenta eximirse de responsabilidad por hechos de su hijo.
- **Mixto:** No aplica en este caso.
- **No relacionado:** Si el caso futuro involucra responsabilidad de terceros no parentales.

## Cita sugerida
León de Gelpi, Etelvina c/ Amores, Roberto Jorge y Otro s/, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 23/12/1974, ID SAIJ FA74150038, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0514-7ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

León de Gelpi, Etelvina c/ Amores, Roberto Jorge y Otro s/, SAIJ, 23/12/1974, 74150038.