---
titulo: "Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/12/1991
fuero: Civil  y  comercial
numero: 91010455
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leonelli-enrique-eduardo-c-nesprias-guillermo-jose-s-7ef3ba07-3eaf-4b4b-9b6a-5fbecef82306
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/12/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA91010455
- **Carátula:** Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (en pleno)
- **Fecha:** 10/12/1991
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados (mayoría):** San Martín, Pisano, Mercader, Vivanco, Laborde, Rodríguez Villar, Salas
- **Decisión mayoritaria:** San Martín (B21828); minoría: Pisano (B21832)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0101-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `accidente de tránsito` `responsabilidad objetiva` `culpa de la víctima` `prescripción` `interrupción de prescripción` `suspensión de prescripción` `mayoría` `minoría` `favorable a víctima parcial` `mixto`

## Hechos y conflicto
Colisión entre dos vehículos en un camino de tierra cerca de un cruce. El actor (Leonelli) demandó indemnización. El demandado (Nesprias) opuso prescripción y alegó culpa de la víctima. Según pericia, la víctima circulaba a 120 km/h en zona de visibilidad obstruida por plantaciones.

## Cuestión jurídica
- ¿Se interrumpió/suspendió la prescripción por actos del damnificado (otorgar poder, solicitar pericia mecánica)?
- ¿Debe aplicarse responsabilidad objetiva por riesgo creado o culpa de la víctima excluye/limita la responsabilidad?
- ¿Procede la neutralización de riesgos?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Rechazó la excepción de prescripción (consideró actos idóneos para interrupción). Aplicó responsabilidad objetiva: cada dueño/guardián responde por daños causados al otro, salvo prueba de culpa de víctima o tercero. No neutraliza riesgos. **Minoría:** Los actos mencionados no constituyen pretensión indemnizatoria expresa, por lo que no interrumpen la prescripción. El fallo es **mixto**: favorable al actor en cuanto a la prescripción y la regla de responsabilidad, pero desfavorable si se acredita la elevada velocidad como culpa concurrente (no se especifica si se aplicó en el caso concreto).

## Doctrina / criterio relevante
- **Prescripción:** Para interrumpirla basta toda manifestación de voluntad que desvirtúe el abandono del derecho; actos como otorgar poder y solicitar pericia mecánica del vehículo dañado pueden ser idóneos (mayoría). Minoría exige pretensión indemnizatoria expresa.
- **Responsabilidad objetiva en colisión:** Cada dueño/guardián responde por daños causados al otro, salvo que el accionar de la víctima o un tercero excluya o limite la responsabilidad. No procede "neutralización de riesgos".
- **Culpa de la víctima:** Concurre quien circula a velocidad excesiva (120 km/h en tierra, cerca de cruce con visibilidad obstruida).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el demandante** si se discute prescripción: la mayoría flexibiliza la interrupción.
- **Favorable para el demandado** si se alega culpa de la víctima por velocidad excesiva.
- **Neutral** en cuanto a la regla de responsabilidad objetiva: no favorece a ninguna parte a priori, depende de quién pruebe la culpa.

## Cita sugerida
Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/ Daños y perjuicios, SCBA, 10/12/1991, ID SAIJ: FA91010455. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0101-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/, SAIJ, 10/12/1991, 91010455.