---
titulo: "Leppez, Victorio Roque c/ Municipalidad de Rosario s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/08/1995
fuero: Administrativo y laboral  y  administrativo y administrativo  y  laboral y laboral
numero: 95090504
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-405-0905-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leppez-victorio-roque-c-municipalidad-de-rosario-s-a6dabfb7-8a4c-463a-8b65-e647ef09f314
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Leppez, Victorio Roque c/ Municipalidad de Rosario s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/08/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LEPPEZ, VICTORIO ROQUE c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 23/08/1995
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Administrativo-Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ulla, Álvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren
- **ID SAIJ:** FA95090504
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-405-0905-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral/enfermedad profesional` `contingencia: indemnización` `hechos clave: enfermedad-accidente, concausa` `normas: Ley 9688, Ley 9286` `doctrina: indiferencia de la concausa, teoría de la reparación integral` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (parcial)` `parte perjudicada: empleador (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
**Hechos:** Victorio Roque Leppez, empleado municipal de Rosario, sufrió una enfermedad-accidente (no meramente profesional) durante el vínculo laboral. Reclamó indemnización con base en la Ley 9688 de accidentes de trabajo y la Ley 9286 (estatuto municipal santafesino).  
**Pretensión:** Cobro de indemnización por enfermedad-accidente.  
**Defensa del municipio:** Negó relación de causalidad (consideró enfermedad preexistente) y sostuvo que el régimen aplicable era la Ley 9286, no la Ley 9688.  
**Conflicto clave:** Aplicabilidad de la Ley 9688 a empleados públicos municipales; existencia o no de doble indemnización; carácter indemnizable de la “enfermedad-accidente”.

## Cuestión jurídica
- ¿La enfermedad-accidente (concausa de factores laborales y predisposición del trabajador) es indemnizable bajo la Ley 9688?
- ¿Los empleados públicos municipales deben recibir la indemnización de la Ley 9688 o la de la Ley 9286?
- ¿Pueden las administraciones locales otorgar compensaciones superiores a los mínimos legales?

## Decisión y resultado
**Resultado: MIXTO.**  
- **Favorable al trabajador:** Se reconoce que la “enfermedad-accidente” es indemnizable bajo la Ley 9688 (indiferencia de la concausa: el empleador responde por todas las consecuencias del infortunio, incluso si agrava condiciones preexistentes).
- **Desfavorable al trabajador:** Se limita la responsabilidad del empleador a la parte del daño causada por el trabajo, no al daño total (por equidad, no obliga a reparar lo ajeno).
- **Favorable al municipio:** Se aclara que no hay doble indemnización (Ley 9688 unifica la reparación), pero admite que el municipio puede otorgar compensaciones superiores si es presupuestariamente viable.
- **Procesalmente:** Se rechaza la pretensión de ampliación/modificación en sede judicial de lo no pedido en sede administrativa (excepto intereses, que sí pueden reclamarse judicialmente aunque no se hayan pedido antes).

## Doctrina / criterio relevante
- **Doctrina:** “La enfermedad-accidente es indemnizable aunque no esté expresamente prevista en la Ley 9688, porque el concepto ‘en ocasión del trabajo’ (art. 5) la cubre.”
- **Doctrina:** “Teoría de la indiferencia de la concausa: el empleador responde por todas las consecuencias del infortunio, incluso si agrava enfermedades preexistentes.”
- **Límite:** “No es equitativo que el empleador repare el daño ajeno (parte no laboral de la causa); responde solo por la porción imputable al trabajo.”
- **Régimen aplicable:** “Los empleados públicos municipales se rigen por la Ley 9688, sin perjuicio de que la Ley 9286 también prevea indemnizaciones.”
- **Intereses:** “Pueden reclamarse en sede judicial aunque no se hayan pedido en sede administrativa.”

## Señales para favorabilidad
| Parte futura | Señal | Favorabilidad |
|--------------|-------|---------------|
| **Trabajador** que sufre enfermedad-accidente con concausa | Reconocimiento de indemnizabilidad y teoría de indiferencia de la concausa | **FAVORABLE** (amplía protección) |
| **Trabajador** que reclama reparación total del daño | Limitación a la parte imputable al trabajo | **DESFAVORABLE** (no cubre daño preexistente) |
| **Empleador público** que niega aplicación de Ley 9688 | Se afirma que la Ley 9688 es aplicable | **DESFAVORABLE** |
| **Empleador público** que enfrenta doble pretensión (Ley 9286 + Ley 9688) | Se descarta doble indemnización | **FAVORABLE** |
| **Empleador público** que otorga compensaciones superiores | Se admite posibilidad si hay presupuesto e interés público | **FAVORABLE** (flexibilidad) |
| **Parte que amplió pretensión en sede judicial** | Se rechaza la ampliación (salvo intereses) | **DESFAVORABLE** (limitación procesal) |

## Cita sugerida
LEPPEZ, VICTORIO ROQUE c/ MUNICIPALIDAD DE ROSARIO s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/08/1995, ID SAIJ FA95090504. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-405-0905-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Leppez, Victorio Roque c/ Municipalidad de Rosario s/, SAIJ, 23/08/1995, 95090504.