---
titulo: "Lera, Isidro c/ U.t.e. Valle Vial-mocovi s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 01/07/2010
fuero: Procesal
numero: 10170326
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-623-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lera-isidro-c-u-t-e-valle-vial-mocovi-s-d5bc3e97-f470-4c33-8deb-3b7fdd52e747
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lera, Isidro c/ U.t.e. Valle Vial-mocovi s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01/07/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Carátula:** "LERA, ISIDRO c/ U.T.E. VALLE VIAL-MOCOVI s/ SUMARIO POR COBRO DE PESOS"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C
- **Fecha:** 01/07/2010
- **Expediente:** Nº 214.912/08 (Juzgado Civil y Comercial 1ª Nominación); CAM Nº 291.368/9
- **Magistrados:** Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti
- **Fuente:** SAIJ - ID FA10170326
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-623-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: procesal civil`
- `contingencia: nulidad de notificación`
- `hechos clave: notificación en domicilio especial de UTE`
- `normas: arts. 170 y 272 CPCC; arts. 377-378 Ley 19550; art. 1198 CCivil`
- `doctrina: domicilio especial de UTE es válido para demandas derivadas del contrato`
- `resultado: rechazo de apelación, confirmación de resolución`
- `parte favorecida: actor LERA`
- `parte perjudicada: demandado MOCOVI S.R.L.`
- `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor inició cobro de pesos por obligaciones derivadas de un contrato de Unión Transitoria de Empresas (UTE) celebrado entre VALLE VIAL S.A. y MOCOVI S.R.L. La demanda fue notificada en el domicilio especial constituido en el contrato de UTE. MOCOVI S.R.L. planteó incidente de nulidad de notificación, argumentando que debió notificarse en su domicilio particular, ya que la UTE no es persona jurídica. El juez de primera instancia rechazó la nulidad. MOCOVI apeló.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación del traslado de demanda cursada en el domicilio especial de una UTE, cuando el reclamo deriva del mismo contrato de UTE, o debe notificarse a cada sociedad miembro en su domicilio particular?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechaza el recurso de apelación** y confirma la resolución que tuvo por válida la notificación. Con costas a la vencida (MOCOVI S.R.L.).

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación debe asegurar el debido proceso, especialmente la de demanda, que es presupuesto procesal.
- El art. 378 inc. 5º de la Ley 19.550 exige que en el contrato de UTE se fije un domicilio especial *"para todos los efectos que deriven del contrato de unión transitoria, tanto entre las partes como respecto a terceros"*.
- Cuando el reclamo se funda en obligaciones del contrato de UTE, la notificación en ese domicilio especial es plenamente eficaz, en virtud del principio de buena fe (art. 1198 CCivil) y la doctrina de los propios actos.
- No es necesario analizar la naturaleza jurídica de la UTE; el domicilio especial es elemento esencial del acuerdo voluntario.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se sostiene la validez de la notificación en el domicilio contractual especial de una UTE o consorcio, para reclamos derivados del mismo contrato.
- **DESFAVORABLE** si se pretende anular una notificación bajo el argumento de que la UTE carece de personalidad jurídica y debe notificarse a cada integrante.
- **MIXTO** No aplica.
- **NO RELACIONADO** Si el caso involucra otro tipo de persona jurídica o domicilio no contractual.

## Cita sugerida
LERA, ISIDRO c/ U.T.E. VALLE VIAL-MOCOVI s/ SUMARIO POR COBRO DE PESOS – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala C – 01/07/2010 – Expte. CAM Nº 291.368/9 – SAIJ FA10170326.

## Cómo citar

Lera, Isidro c/ U.t.e. Valle Vial-mocovi s/, SAIJ, 01/07/2010, 10170326.