---
titulo: "Leva Jorge c/ Mario O. Paez s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 02/02/1994
fuero: Civil  y  comercial
numero: 94194676
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-676-4914-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/leva-jorge-c-mario-o-paez-s-94313648-070c-4900-aad0-f29386525281
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Leva Jorge c/ Mario O. Paez s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 02/02/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LEVA JORGE c/ MARIO O. PAEZ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C
- **Fecha**: 02/02/1994
- **Jurisdicción**: Mendoza, Argentina
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Sarmiento - Bernal - González
- **ID SAIJ**: FA94194676
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-676-4914-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`accidente de tránsito`, `lucro cesante`, `riesgo`, `culpa`, `prioridad de paso`, `responsabilidad objetiva`, `neutralización de riesgos`, `cosa de mayor riesgo`, `prueba`, `desfavorable al actor`, `Mendoza`

## Hechos y conflicto
Accidente entre un automóvil y una motocicleta. El actor (Leva Jorge) demandó a Mario O. Paez por indemnización. El conflicto se centró en la procedencia del lucro cesante, los gastos de reparación del vehículo y la determinación de responsabilidad por el choque. Hubo discusión sobre la prioridad de paso en una calle cortada transversal a una doble mano. No se probó la propiedad del vehículo dañado ni el pago de reparaciones.

## Cuestión jurídica
1) ¿Procede indemnización por lucro cesante sin prueba cierta de ingresos?  
2) ¿Procede indemnización por gastos de reparación sin probar propiedad ni pago?  
3) ¿Cómo se asignan responsabilidades en choque entre automóvil y motocicleta sin prueba de culpa?  
4) ¿Quién tiene prioridad de paso en una calle cortada?

## Decisión y resultado
**Resultado mixto con predominio desfavorable al actor**.  
- Se rechazó el lucro cesante por falta de prueba de ingresos y características de la actividad.  
- Se rechazaron los gastos de reparación por no acreditar propiedad del vehículo, pago de reparaciones ni encargo a taller.  
- En cuanto a la responsabilidad: al no haber culpa probada, se aplicó la teoría del riesgo. Dado que los riesgos no eran de igual grado (automóvil vs. motocicleta), subsiste la responsabilidad de la cosa de mayor riesgo (automóvil).  
- Se determinó que quien circula por calle cortada no tiene derecho de paso y debe detenerse.

## Doctrina / criterio relevante
- Para el lucro cesante: debe probarse con certeza el desarrollo de actividades, sus características y al menos aproximadamente los ingresos.  
- Para gastos de reparación: debe probarse la propiedad o al menos el pago efectivo o encargo a taller.  
- En accidente entre cosas de distinto riesgo, en ausencia de prueba de culpa, la responsabilidad recae sobre el dueño de la cosa de mayor riesgo.  
- Quien circula por calle cortada no tiene prioridad de paso y debe detenerse para permitir el ingreso.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien reclama indemnización (actor) si no prueba los extremos exigidos (ingresos, propiedad, pago).  
**FAVORABLE** para quien es demandado y logra neutralizar la culpa, pero **desfavorable** si es dueño del automóvil (cosa de mayor riesgo) y no prueba culpa de la otra parte.  
**MIXTO**: la teoría del mayor riesgo puede beneficiar a un motociclista (cosa de menor riesgo) pero perjudica al automovilista.

## Cita sugerida
LEVA JORGE c/ MARIO O. PAEZ s/ — Cám. Apel. Civ. Com. Minas Paz y Trib., Sala C, Mendoza, 02/02/1994 — ID SAIJ: FA94194676 — Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-676-4914-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Leva Jorge c/ Mario O. Paez s/, SAIJ, 02/02/1994, 94194676.