Lezcano de Miguel, Silvia R. c/ Mercado, Ramón s/

Datos de identificación y cita

• ID: FA95010287 – Carátula: Lezcano de Miguel, Silvia R. c/ Mercado, Ramón s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires – Sala: en pleno
• Magistrados: Mercader, San Martín, Pisano, Negri (minoría), Rodríguez Villar, Salas
• Fecha: 23/05/1995 – Jurisdicción: Buenos Aires (local) – Fuero: Civil - Comercial
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad objetiva riesgo creado vicio de la cosa relación causal carga probatoria dueño/guardián art. 1113 CC tercero eximente explosión aro gomería favorable a víctima desfavorable a propietario

Hechos y conflicto

Un camión fue entregado a una gomería para rotación de cubiertas. Durante el trabajo, el aro de retención de las ruedas duales explotó por vicios (deterioros), causando daños. La víctima demandó al dueño del camión. El dueño alegó que la gomería era un tercero que lo eximía de responsabilidad.

Cuestión jurídica

¿Responde el dueño de una cosa riesgosa por el daño causado por su vicio cuando la cosa fue entregada a un tercero para mantenimiento, y constituye ese tercero un eximente? También se analiza la prueba de la relación causal.

Decisión y resultado

La SCJBA rechazó la exención del art. 1113 último párrafo (el vehículo no fue usado contra la voluntad del dueño) y confirmó la responsabilidad del propietario. El taller no es un “tercero” que libere al dueño. La relación causal es cuestión de hecho. Resultado: desfavorable para el demandado (Mercado), favorable para la actora (Lezcano).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad objetiva del art. 1113: factor atributivo es el riesgo creado, no la culpa.
• Víctima debe probar: daño, dueño/guardián, riesgo/vicio, relación causal.
• El dueño no se exime si la cosa fue usada con su consentimiento, ni por entregarla a un taller para reparación.
• El empresario que realiza mantenimiento no es “tercero” eximente.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sufre daño por vicio de cosa riesgosa, aun si la cosa estaba en poder de un tercero con consentimiento del dueño. Desfavorable para el propietario que intenta eximirse por intervención de un taller. Útil para sostener responsabilidad del dueño en casos de explosión de neumáticos/piezas y para fijar carga probatoria.

Cita sugerida

«Lezcano de Miguel, Silvia R. c/ Mercado, Ramón s/ daños y perjuicios», SCJBA, 23/05/1995, FA95010287 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0105-9ots-eupmocsollaf