Lezcano Diego Hernan (SAIJ, 05/07/2013)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA13261143
Carátula: Lezcano, Diego Hernán
Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal
Sala/Instancia: Sala III / C
Fecha: 05/07/2013
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal (Federal)
Magistrados: Gemignani - Borinsky - Hornos
URL: https://www.saij.gob.ar/.../fa13261143

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: homicidio agravado por uso de arma hechos clave: disparos por la espalda, fuga de la víctima, ausencia de peligro inminente normas: art. 79 CP, legítima defensa (art. 34 CP), exceso en legítima defensa (art. 35 CP) doctrina: congruencia procesal, sorpresa procesal, subsunción típica autónoma resultado: rechaza recurso, confirma condena parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / querella parte perjudicada: imputado Lezcano fuente: SAIJ-FA13261143

Hechos y conflicto

Un policía (Lezcano) efectuó ocho disparos de arma reglamentaria contra una víctima que huía tras desapoderarlo de su teléfono celular. Cinco proyectiles impactaron en la víctima, cuatro por la espalda. La víctima no portaba el arma de plástico al momento del impacto; esta apareció en el camino de fuga que el imputado atribuyó a otro sujeto. La defensa invocó legítima defensa o exceso en la legítima defensa; el fiscal y la querella sostuvieron homicidio simple.

Cuestión jurídica

Si la condena por homicidio simple (art. 79 CP) violó el principio de congruencia, cuando el requerimiento de elevación a juicio había calificado la conducta como exceso en la legítima defensa (art. 35 CP).

Decisión y resultado

Por mayoría, la Cámara rechazó el recurso de casación y confirmó la condena por homicidio simple. Un voto concurrente agregó que no hubo modificación sustancial del sustrato fáctico. Hubo una disidencia parcial que sostenía que el tribunal debía limitarse a los motivos propuestos inicialmente, salvo cuestión federal dirimente o nulidad absoluta, lo que no ocurría.

Doctrina / criterio relevante

El sustrato fáctico del reproche penal no fue sustancialmente modificado durante el proceso ni en el debate oral, por lo que no hubo sorpresa ni afectación del derecho de defensa.
La evaluación de la prueba (testimonio, ubicación del cadáver, distancia de los disparos, ausencia del arma de plástico en poder de la víctima) permitió al tribunal descartar la legítima defensa y el exceso, y subsumir la conducta directamente en el art. 79 CP.
Para la disidencia, la congruencia se limita a los motivos del recurso; lo no planteado en término solo se revisa si genera cuestión federal o nulidad absoluta.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado (confirma condena). Favorable para la acusación. Sirve como precedente en casos donde se invoque exceso en legítima defensa y la conducta se subsuma en un tipo autónomo; refuerza que el cambio de calificación legal (de exceso a homicidio simple) no vulnera el principio de congruencia si el hecho histórico permanece inalterado. Puede citarse para sostener que no hay sorpresa procesal cuando la defensa pudo ejercerse sobre el mismo núcleo fáctico.

Cita sugerida

Lezcano, Diego Hernán, C.F.C.P., Sala III, 05/07/2013, ID SAIJ: FA13261143, disponible en: https://www.saij.gob.ar/.../fa13261143

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.