Liberman Hernan c/ Ciudad de Buenos Aires s/ (SAIJ, 19/04/2010)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA10984046
Carátula: Liberman Hernan c/ Ciudad de Buenos Aires s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario – Sala C
Fecha: 19/04/2010
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Constitucional (Contencioso Administrativo y Tributario)
Magistrados: Horacio G. Corti, Inés M. Weinberg, Carlos F. Balbín
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-4890-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tributario contingencia: robo hechos clave: escribano, retención, impuesto de sellos, caso fortuito normas: arts. 344, 14 incs. 3 y 6 del Código Fiscal 2005; art. 236 CCAyT doctrina: carga de crítica en apelación (art. 236 CCAyT), responsabilidad del agente de retención resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: GCBA parte perjudicada: escribano actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Hernán Liberman, escribano, retuvo U$S 11.250 en concepto de impuesto de sellos por una escritura de compraventa (U$S 450.000). Sufrió un robo a mano armada donde le sustrajeron el maletín con el testimonio y el dinero retenido. Solicitó a la DGR ser liberado de la obligación de depositar el impuesto por caso fortuito/fuerza mayor. La DGR y el Ministerio de Hacienda rechazaron el pedido. El actor impugnó esas decisiones.

Cuestión jurídica

¿Procede la eximición de responsabilidad del agente de retención que perdió el monto retenido por robo, invocando caso fortuito/fuerza mayor?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Declaró desierto el recurso de apelación del actor por no cumplir con la carga de crítica concreta del art. 236 CCAyT. Costas al vencido (actor). Se confirmaron también los honorarios de la representación del GCBA.

Doctrina / criterio relevante

La expresión de agravios debe contener una crítica precisa y razonada de los fundamentos del fallo apelado; la mera transcripción del escrito inicial o la simple disconformidad no bastan (art. 236 CCAyT).
El agente de retención responde con sus bienes propios por las sumas retenidas que no ingresó al fisco, sin que el robo (aun siendo real) constituya eximente automático, pues debe probarse el nexo causal y la imprevisibilidad; en este caso no se acreditó suficientemente que el dinero estuviera en el maletín robado.

Señales para favorabilidad

Favorable para: GCBA (demandado – Fisco). Desfavorable para: escribano (actor).

El fallo ratifica la responsabilidad del agente de retención frente al fisco aun en supuestos de robo, siempre que no medie prueba concluyente de la imposibilidad de prever el hecho.
El criterio sobre la carga de la crítica en apelación refuerza la necesidad de fundamentación técnica; si se incumple, se confirma la sentencia adversa.
No relacionado con casos donde el agente no haya retenido o donde el robo esté fehacientemente probado y sea imprevisible.

Cita sugerida

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO, SALA C, “Liberman Hernan c/ Ciudad de Buenos Aires s/”, 19/04/2010, ID SAIJ: FA10984046, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-4890-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.