---
titulo: "Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI). s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 28/04/1988
fuero: Procesal y procesal  y  laboral y procesal  y  penal y administrativo  y  laboral
numero: 88000204
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0008-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/liberman-susana-por-sus-hijos-menores-c-instituto-nacional-de-tecnologia-3e5a7289-c80b-44d1-ac07-f6b22b8a1bf0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI). s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 28/04/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 28/04/1988
- **Expediente/ID SAIJ:** FA88000204
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Federal
- **Fuero:** Procesal / Laboral / Penal / Administrativo
- **Sala/Instancia:** S (unica)
- **Magistrados:** Belluscio, Fayt (según su voto), Bacqué
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0008-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: responsabilidad del empleador` `hechos clave: detención de empleado por grupo armado, falta de identificación` `normas: art. 76 LCT, art. 31 dec-ley 6666/57, art. 19 ley 18.345` `doctrina: arbitrariedad por omisión de pronunciamiento y valoración fragmentaria de prueba` `resultado: favorable a actora` `parte favorecida: trabajador / sus hijos` `parte perjudicada: INTI` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un empleado del INTI fue detenido por un grupo armado de apariencia sospechosa que no fue identificado, durante el procedimiento. La actora (por sus hijos menores) demandó al INTI por daños sufridos por el trabajador, invocando la obligación del empleador de resarcir los daños ocurridos por el hecho y en ocasión del trabajo (art. 76 LCT y art. 31 dec-ley 6666/57). La demandada opuso excepciones de incompetencia y defensas de fondo. El tribunal inferior rechazó la demanda. La actora interpuso recurso extraordinario por sentencia arbitraria.

## Cuestión jurídica
- Si la sentencia que rechazó la demanda es arbitraria por:
  1. No haber evaluado apropiadamente la prueba testimonial (valoración fragmentaria y aislada).
  2. Haber omitido pronunciarse sobre una de las razones principales de la pretensión (obligación legal del empleador de resarcir).
  3. Haber resuelto la competencia fuera de las oportunidades procesales previstas, a pesar del carácter improrrogable de la competencia laboral.

## Decisión y resultado
La CSJN **dejó sin efecto** la sentencia recurrida y ordenó que se dicte un nuevo fallo. **Resultado favorable a la actora (los hijos del trabajador).**

## Doctrina / criterio relevante
1. La objeción de competencia debe plantearse en las oportunidades legales previstas (arts. 4, 10 y 352 CPCCN); el carácter improrrogable de la competencia laboral no autoriza a resolverla en cualquier estado del proceso.
2. La sentencia es arbitraria cuando pondera testimonios en forma fragmentaria y aislada, sin visión de conjunto ni correlación entre sí y con otros indicios.
3. Es arbitrario el fallo que omite pronunciarse sobre una de las razones principales de la pretensión, como la obligación legal del empleador de resarcir daños ocurridos por el hecho y en ocasión del trabajo (art. 76 LCT, art. 31 dec-ley 6666/57).
4. En sucesos ocurridos en un "penoso capítulo de nuestra historia reciente" (contexto de la última dictadura), el examen no puede ser dogmático ni superficial.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que invoca la obligación del empleador de resarcir daños sufridos por el trabajador durante la prestación laboral, especialmente en contextos de violencia institucional.
- **FAVORABLE** para quien alegue que el tribunal omitió tratar una cuestión jurídica esencial o valoró la prueba de manera fragmentaria.
- **DESFAVORABLE** para el empleador que pretenda que la competencia laboral sea revisada en cualquier etapa procesal.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra daños laborales en contexto de detención ilegal o no se discute la obligación legal de resarcimiento.

## Cita sugerida
"Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) s/ recurso de hecho", CSJN, 28/04/1988, SAIJ FA88000204, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0008-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI). s/, SAIJ, 28/04/1988, 88000204.