---
titulo: "Libertini, Franciso; Laboranti, Pedro O. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/09/2000
fuero: Penal
numero: 11768
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-867-1100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/libertini-franciso-laboranti-pedro-o-c-s-723524d5-574a-4d88-87ae-11ccdd2be4f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Libertini, Franciso; Laboranti, Pedro O. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/09/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA00011768
- **Carátula:** Libertini, Francisco; Laboranti, Pedro O. c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 2000-09-06
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Materia:** Falsificación de instrumento público
- **Magistrados:** San Martín, De Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-867-1100-0ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: falsificación instrumento público, prueba presuncional, participación` `normas: CPP Bs.As. arts. 259, 355, 359; CP arts. 40, 41` `doctrina: requisitos impugnación presunciones, suficiencia agravios` `resultado: desfavorable para recurrentes` `parte favorecida: acusación (implícitamente)` `parte perjudicada: Libertini y Laboranti` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se investigó la falsificación de instrumento público. La materialidad ilícita llegó firme a instancia. Los acusados (Libertini y Laboranti) recurrieron la condena cuestionando la valoración de prueba presuncional para acreditar su participación y la individualización de la pena (arts. 40 y 41 CP).

## Cuestión jurídica
1) Si la utilización de prueba presuncional para acreditar participación vulnera el art. 259 incs. 1, 4 y 7 del CPP (ley 3589). 2) Si es suficiente la impugnación parcial de las presunciones. 3) Si la denuncia de omisión de cuestiones esenciales corresponde al recurso de nulidad, no al de inaplicabilidad. 4) Si la crítica a la pena (atenuantes/agravantes) fue fundada.

## Decisión y resultado
La SCBA **rechazó los recursos** (inaplicabilidad de ley y nulidad) por insuficiencia técnica. Declaró que:
- La prueba presuncional fue válida al existir elementos directos e inmediatos, sin violar el art. 259 CPP.
- La equivocidad del inc. 4 refiere a la relación entre indicios, no a cada indicio aislado.
- Los recurrentes impugnaron solo 3 de 5 presunciones, lo que torna innecesario abordar el reclamo (art. 359 CPP).
- La crítica a la pena careció de sustento probatorio; no se demostró que las circunstancias invocadas estuvieran acreditadas.
- La omisión de cuestión esencial es propia del recurso de nulidad y resultó desplazada.

**Resultado:** Desfavorable para los recurrentes (condenados).

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba presuncional es admisible para acreditar participación si existen otros elementos directos (no se viola el art. 259 inc. 1 CPP).
- La equivocidad (inc. 4 art. 259 CPP) no se predica de indicios aislados sino de su conjunto.
- Para impugnar la pena (arts. 40 y 41 CP) es necesario demostrar que las circunstancias atenuantes estaban probadas y que las agravantes no lo eran; no basta oponer criterio propio.
- La impugnación parcial de presunciones hace innecesario el análisis del resto (art. 359 CPP).
- Las omisiones de tratamiento de cuestiones son materia del recurso de nulidad, no del de inaplicabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el condenado:** El fallo rechaza todos los agravios y confirma la condena.
- **Favorable para la acusación:** Valida la prueba presuncional para participación cuando hay otros elementos directos.
- **Útil como precedente para:** Defensas que intenten impugnar condenas basadas en presunciones sin atacar todos los indicios; para cuestionar la falta de fundamentación en agravios sobre pena.
- **No relacionado:** No aborda el fondo del delito de falsificación, solo cuestiones recursivas.

## Cita sugerida
**Libertini, Francisco; Laboranti, Pedro O. c/ s/** – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/09/2000. ID SAIJ: FA00011768. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-867-1100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Libertini, Franciso; Laboranti, Pedro O. c/  s/, SAIJ, 06/09/2000, 11768.