---
titulo: "Línea 22 S.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 27/08/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370369
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/linea-22-s-a-c-s-3abf416e-e74d-424f-94b1-c3bf165a1786
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Línea 22 S.A. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 27/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Línea 22 S.A. c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha**: 27/08/2007
- **Magistrados**: Elizabeth Marum, Marcelo P. Vázquez
- **Expediente/N°**: ID SAIJ FA07370369
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Contravencional
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional, tránsito` `contingencia: confirmación de multa` `hechos clave: patente ilegible, violar luz roja, giro prohibido` `normas: Ley 451 arts. 6.1.9, 6.1.32; Ley 592 art. 4; Ley 1217 arts. 8, 40, 56` `doctrina: plazos ordenatorios vs. perentorios, nulidad de actas con enmiendas` `resultado: desfavorable para el infractor` `parte favorecida: autoridad de aplicación (Gob. CABA)` `parte perjudicada: Línea 22 S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se imputaron 43 infracciones de tránsito a la empresa Línea 22 S.A. La Controladora Administrativa N° 7 declaró válidas la mayoría de las actas y condenó a $6.200 de multa. En primera instancia, el Juzgado Contravencional N° 6 condenó a $5.200 por 38 hechos (33 patente ilegible, 4 violar luz roja, 1 giro prohibido) y absolvió por otros. La empresa apeló, alegando: (i) extinción de la acción por incumplimiento del plazo de 20 días del art. 8 Ley 1217; (ii) nulidad del acta B7180355 por enmiendas no salvadas.

## Cuestión jurídica
1) Si el plazo de 20 días del art. 8 Ley 1217 es perentorio o meramente ordenatorio.
2) Si la enmienda no salvada en un acta de infracción la invalida.

## Decisión y resultado
**Desfavorable para Línea 22 S.A.** La Cámara confirmó la condena de $5.200. Rechazó ambos agravios: el plazo no es perentorio porque la ley no prevé sanción expresa por su incumplimiento; y la enmienda no afectó la legibilidad ni la defensa, por lo que no corresponde anular el acta.

## Doctrina / criterio relevante
- **Plazos administrativos**: Sin sanción expresa, son ordenatorios; no procede extinción de la acción por mera tardanza.
- **Nulidad de actas**: Es excepcional; requiere afectación concreta de derechos constitucionales; una enmienda que no impide la identificación del vehículo no vicia el acta.
- **Carga del recurrente**: Debe demostrar el perjuicio; no basta una invocación genérica de defensa.

## Señales para favorabilidad
- **Posición de la parte que invoca el fallo**:
  - Si es autoridad de aplicación → **favorable** (confirma validez de actas y multa).
  - Si es infractor → **desfavorable** (rechaza extinción y nulidad).
- **Analogía fáctica**: útil si se discute plazo remisorio (art. 8 Ley 1217) o nulidad de actas por enmiendas en casos de tránsito en CABA.

## Cita sugerida
"Línea 22 S.A. c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 27/08/2007, ID SAIJ FA07370369. URL: [enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-963-0737-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Línea 22 S.A. c/  s/, SAIJ, 27/08/2007, 7370369.