---
titulo: "Linser SACIS c/ G.C.B.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 19/07/2002
fuero: Administrativo
numero: 2370099
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0732-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/linser-sacis-c-g-c-b-a-s-16ba145c-2b62-4349-a109-3f4c16cf1c1e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Linser SACIS c/ G.C.B.A. s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 01 · 19/07/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Linser SACIS c/ G.C.B.A. s/ cobro de pesos
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
- **Fecha:** 19/07/2002
- **Magistrados:** Carlos F. Balbín, Inés M. Weinberg de Roca
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA02370099
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Administrativo | **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0732-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: cobro de pesos` `contingencia: enriquecimiento sin causa` `hechos clave: insuficiencia de fundamentación legal` `normas: art. 1627 CC` `doctrina: necesidad de alegación y prueba expresa de requisitos` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: G.C.B.A.` `parte perjudicada: Linser SACIS` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La actora (Linser SACIS) demandó cobro de pesos contra el GCBA, fundándose en un supuesto incumplimiento contractual. Al recurrir, invocó el art. 1627 del Código Civil como sustento de una acción de restitución por enriquecimiento sin causa, sin acreditar los presupuestos específicos de dicha acción.

## Cuestión jurídica

¿Resulta admisible fundar una pretensión de cobro –originalmente contractual– en la acción de enriquecimiento sin causa con la sola mención del art. 1627 del CC, sin alegar y probar los requisitos propios de esa figura?

## Decisión y resultado

El tribunal rechazó la procedencia del recurso. Consideró que la mera cita del art. 1627 CC es insuficiente para habilitar la acción de restitución. Aplicó el precedente de la CSJN “Ingeniería Omega” (Fallos 292:97), según el cual los presupuestos de la acción in rem verso deben ser invocados y probados al demandar; de lo contrario, se viola el principio de congruencia. **Resultado: desfavorable a la actora.**

## Doctrina / criterio relevante

- La acción de enriquecimiento sin causa requiere alegación y prueba expresa de sus requisitos; no puede suplirse con una remisión genérica a una norma.
- El art. 1627 CC regula solo la locación de obras y servicios, no toda hipótesis de enriquecimiento sin causa.
- Fundar una condena en dicha acción sin haberla invocado oportunamente en la demanda constituye una violación al principio de congruencia.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para quien intente cambiar el fundamento jurídico de su pretensión en etapa recursiva (ej.: de contractual a enriquecimiento sin causa) sin acreditar los extremos exigidos. **FAVORABLE** para la parte demandada (aquí, el Estado local) que se opone a tal mutación procesal. Útil para impugnar demandas basadas en invocaciones genéricas sin sustento probatorio.

## Cita sugerida

Linser SACIS c/ G.C.B.A. s/ cobro de pesos, C. Apel. Cont. Adm. y Trib. CABA, Sala I, 19/07/2002, SAIJ FA02370099, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-990-0732-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Linser SACIS c/ G.C.B.A. s/, SAIJ, 19/07/2002, 2370099.