Linser SACIS c/ Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires. s/ (SAIJ, 19/07/2002)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA02370107
Carátula: Linser SACIS c/ Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires. s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Sala / Instancia: Sala I
Fecha: 19/07/2002
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Magistrados: Carlos F. Balbín, Inés M. Weinberg de Roca

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos, contingencia: nulidad de contrato, hechos clave: contratación directa sin publicidad, normas: Ley de Procedimientos Administrativos (LPA) arts. 17, 18; CCiud art. 148; Ordenanza Fiscal t.o. 1994 art. 94 inc. 23, doctrina: acción in rem verso, deber de diligencia del contratista, buena fe, actos propios, resultado: desfavorable para actor, parte favorecida: GCBA, parte perjudicada: Linser SACIS, fuente: SAIJ FA02370107

Hechos y conflicto

La actora reclamó el cobro de facturas impagas por servicios prestados en el marco de un contrato administrativo. El contrato fue declarado nulo por omisión de formas esenciales (contratación directa sin publicidad ni concurrencia). La Administración se opuso alegando nulidad manifiesta y falta de legitimación para reclamar. La actora invocó la teoría del enriquecimiento sin causa.

Cuestión jurídica

Procedencia de la acción in rem verso por prestaciones cumplidas bajo contrato administrativo nulo, y si correspondía agotar la vía administrativa previa.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la demanda. Declaró que no era necesario agotar la instancia administrativa (al no impugnarse un acto sino exigirse cumplimiento contractual), pero desestimó la acción in rem verso porque la actora no probó el empobrecimiento efectivo (las facturas incluían ganancias esperadas) y, además, conocía la nulidad manifiesta del contrato, lo que excluye toda indemnización por aplicación del régimen de nulidades administrativas (LPA arts. 17, 18).

Doctrina / criterio relevante

La acción in rem verso no otorga igual reparación que un contrato válido: solo cubre el empobrecimiento real, excluyendo ganancias.
El contratista estatal tiene un deber de diligencia calificado; si conoce el vicio de nulidad, no puede reclamar indemnización (buena fe, actos propios).
La falta de prueba del quantum del empobrecimiento impide la restitución.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el contratista que pretenda cobrar prestaciones bajo un contrato nulo cuando:

No acredite el empobrecimiento efectivo (sin beneficios).
Haya conocido o debido conocer la nulidad manifiesta.
Favorable para la Administración: reafirma la inexigibilidad de indemnización contractual y limita la acción de restitución.

Cita sugerida

Linser SACIS c/ Gobierno de la Cdad. de Buenos Aires – Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I, 19/07/2002 (ID SAIJ FA02370107). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-0732-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.