Lisotti, Domingo c/ Transporte Metropolitano General San Martin s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA97020705
• Carátula: LISOTTI, Domingo c/ TRANSPORTE METROPOLITANO GENERAL SAN MARTIN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala M
• Fecha: 15/08/1997
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. – CIVIL – NACIONAL
• Magistrados: Daray – Alvarez (mayoría) / Gárgano (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-507-0207-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

DAÑOS Y PERJUICIOS, transporte ferroviario, responsabilidad objetiva, culpa de la víctima, carga de la prueba, viaje en estribo, puertas abiertas, accidente ferroviario, art. 184 CCom, doctrina plenaria, mayoría vs disidencia, MIXTO

Hechos y conflicto

El actor viajaba en un tren de la demandada y cayó del vagón mientras iba en el estribo del furgón (no en el interior). Demandó por daños. La empresa se defendió alegando culpa exclusiva de la víctima (viajar en estribo era imprudente). No se probó que el actor no pudiera viajar dentro.

Cuestión jurídica

¿Se configura responsabilidad objetiva del transportista (art. 184 CCom) cuando la víctima viajaba en el estribo y las puertas del vagón no eran de cierre automático? ¿Corresponde exoneración por culpa de la víctima?

Decisión y resultado

Mayoría (Daray y Alvarez): Revoca la sentencia de primera instancia y hace lugar a la demanda. Condena a la empresa a indemnizar. Disidencia (Gárgano): Rechaza la demanda por culpa exclusiva del actor. Resultado: Favorable al actor en mayoría; desfavorable en disidencia (MIXTO).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La empresa transportista debe probar la culpa de la víctima para eximirse. Viajar en el estribo, sin más, no acredita esa culpa. Puertas que no cierran automáticamente implican negligencia de la empresa. Se aplica responsabilidad objetiva del art. 184 CCom con amplitud.
• Disidencia: Viajar sentado en el estribo es conducta imprudente que causa el accidente. El hecho de que las puertas se abran manualmente no es atenuante ni exime a la víctima. No hay obligación legal de cierre automático.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la víctima (actor): Mayoría sostiene que la empresa responde objetivamente y que la carga de probar la culpa de la víctima es del transportista.
• Favorable a la empresa (demandada): Disidencia considera que la conducta del actor fue la causa exclusiva, exonerando al transportista.
• Útil para comparar: Si en un caso futuro la víctima viaja en lugar de riesgo (estribo, furgón), este fallo muestra dos posturas opuestas. La mayoría exige prueba de culpa; la disidencia presume imprudencia.

Cita sugerida

LISOTTI, Domingo c/ TRANSPORTE METROPOLITANO GENERAL SAN MARTIN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, CNACiv, Sala M, 15/08/1997, SAIJ ID FA97020705, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-507-0207-9ots-eupmocsollaf.