Litografic Sistem S.H. de M.T. c/ s/ (SAIJ, 05/02/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Litografic Sistem S.H. de M.T. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 05/02/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial (local)
Magistrados: Mares - Cabanas - Occhiuzzi
ID SAIJ: FA98010143
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cancelación de cheque; contingencia: extravío; hechos clave: pérdida/robo de cheque, denuncia policial insuficiente, falta de cancelación judicial; normas: arts. 5, 38, 40, 63, 65 ley 24452, art. 89 Dto. Ley 5965/63, arts. 542 Cód. Proc., comunicaciones BCRA 2329/2514; doctrina: procedimiento cancelatorio necesario para despojar eficacia ejecutiva, irrelevancia del rol cambiario del requirente (minoría); resultado: el cheque extraviado mantiene fuerza ejecutiva si no se siguió el procedimiento del art. 89; parte favorecida: tenedor del cheque (ejecutante); parte perjudicada: librador que no canceló formalmente; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Extravío de un cheque. El librador realizó denuncia policial y avisó al banco girado (orden de no pagar), pero no inició el procedimiento de cancelación previsto en el art. 89 del Dto. Ley 5965/63. El título fue ejecutado por un tercero tenedor. El banco rechazó el pago. El librador pretendía desconocer la eficacia ejecutiva del cheque. El tribunal evaluó si la denuncia y aviso bastaban para desvirtuar la fuerza del título.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente la denuncia policial y el aviso al banco para despojar de efectos cambiarios a un cheque extraviado, o se requiere el procedimiento judicial de cancelación del art. 89 del Dto. Ley 5965/63?

Decisión y resultado

El tribunal (mayoría) sostiene que el procedimiento cancelatorio es aplicable a cheques por remisión del art. 65 ley 24452. Sin él, el título mantiene plena eficacia ejecutiva (art. 63 ley 24452). La pérdida o sustracción no son excepciones oponibles en el proceso ejecutivo (art. 542 Cód. Proc.). El fallo confirma la fuerza ejecutiva del cheque a favor del tenedor, desfavorable para el librador que omitió la cancelación judicial.

La minoría (opinión personal) agrega que el librador tiene legitimación para solicitar la cancelación, pues su carácter de tenedor desposeído (no su rol cambiario) lo habilita, interpretación armónica con los fines del instituto.

Doctrina / criterio relevante

Para desvirtuar la eficacia ejecutiva de un cheque extraviado no basta la denuncia policial ni el aviso al banco; es indispensable el procedimiento judicial de cancelación del art. 89 Dto. Ley 5965/63 (aplicable por remisión art. 65 ley 24452).
El rechazo del banco por orden de no pagar no quita la ejecutividad del título (art. 63 ley 24452).
La pérdida o sustracción no son excepciones admisibles en el juicio ejecutivo (art. 542 Cód. Proc.).
(Minoría) La legitimación para cancelar deriva de la tenencia desposeída, no del rol cambiario; el librador puede solicitarla.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el librador que perdió el cheque y no siguió el trámite de cancelación: el fallo desestima su defensa y habilita la ejecución.
Favorable para el tenedor/ejecutante del cheque: la falta de cancelación mantiene la fuerza ejecutiva.
Mixto para quien busca cancelar: útil si se argumenta que el procedimiento es el único válido (aplica contra quien omitió), pero la minoría da argumentos a favor de la legitimación del librador.
No relacionado si el caso no involucra extravío o cancelación de cheque.

Cita sugerida

"Litografic Sistem S.H. de M.T. c/ s/", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala II, 05/02/1998, ID SAIJ FA98010143, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0108-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.