---
titulo: "Litvin, Mariana y otro c/ Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires s/ Sumarisimo"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 10/03/2026
fuero: Civil y procesal
numero: 26130353
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-353-0316-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/litvin-mariana-y-otro-c-sociedad-italiana-de-beneficencia-en-buenos-aires-s-ab0350a0-91ff-4453-a6d4-60f93fe9dc36
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Litvin, Mariana y otro c/ Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires s/ Sumarisimo

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 10/03/2026

## Resumen

## Cita
Litvin, Mariana y otro c/ Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires s/ Sumarísimo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, 10/03/2026, Expte. 11143/2024, ID SAIJ: FA26130353.

## Hechos y conflicto
Los actores, afiliados a la medicina prepaga demandada, promovieron acción sumarísima para dejar sin efecto los aumentos de cuotas aplicados tras la vigencia del DNU 70/2023, planteando la inconstitucionalidad de sus arts. 2, 267, 268 y 269. El juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda: dejó sin efecto los aumentos desde diciembre de 2023 y ordenó ajustar las cuotas futuras según el Decreto 102/2025, con el límite del IPC del INDEC, absteniéndose de pronunciarse sobre la tacha constitucional por considerarlo innecesario. Los actores apelaron únicamente la falta de pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad.

## Cuestión y decisión
La Cámara resolvió si correspondía emitir pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad del DNU 70/2023 cuando la pretensión de fondo ya había sido satisfecha. Rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia, por considerar que los actores carecían de un gravamen concreto y actual: la solución fáctica (límite al IPC) ya resguardaba sus derechos, tornando abstracto el planteo. Sin costas por no mediar contradictor. Elevó los honorarios del letrado patrocinante de la actora a 20 UMA, equivalentes a $1.487.520 (Ley 27.423, arts. 16 b) y sgtes., 29 y 51).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La declaración de inconstitucionalidad es un acto de suma gravedad institucional que solo procede ante un perjuicio concreto y actual, no con planteos abstractos o conjeturales (Fallos: 323:2409; 310:418; 342:917). Si la pretensión de fondo ya fue satisfecha mediante una decisión consentida, el cuestionamiento constitucional pierde interés fáctico y no habilita la intervención judicial. Este fallo es **MIXTO**: favorece al usuario/afiliado en cuanto confirma la protección contra aumentos desmedidos (límite IPC), pero perjudica la estrategia de obtener una declaración de inconstitucionalidad del DNU 70/2023, exigiendo un daño específico y actual. Útil para argumentar la necesidad de acreditar perjuicio concreto en casos similares.

## Tags
medicina prepaga; DNU 70/2023; inconstitucionalidad; gravamen concreto; IPC; Decreto 102/2025; Ley 26.682; Ley 27.423; apelación rechazada; actores parcialmente favorecidos.

## Cómo citar

Litvin, Mariana y otro c/ Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires s/ Sumarisimo, SAIJ, 10/03/2026, 26130353.