Litwak, Manuel c/ Bassi, José Luis s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA88011455
• Carátula: Litwak, Manuel c/ Bassi, José Luis s/ Cobro de pesos
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C) – Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 29/03/1988
• Magistrados: Lettieri – Casarini – Macaya
• Fuero: Civil – Comercial (local)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-1108-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Cobro de pesos – honorarios médicos
• Contingencia: Reclamo de suma determinada – falta de prueba del presupuesto fáctico del monto
• Hechos clave: Servicio médico prestado; incumplimiento de pago alegado; suma reclamada fija; no se acredita arancel ni convenio
• Normas: art. 1627 CC; art. 34 inc. 4 CPCC
• Doctrina: Inaplicabilidad del art. 1627 CC si hubo precio estipulado; el actor debe probar la base arancelaria o convencional del monto exacto.
• Resultado: Sentencia de primera instancia anulada (incongruente) – se permite al ad quem revisar con plena jurisdicción
• Parte favorecida: Demandado (Bassi) – porque la sentencia original se apartó de la litis y el actor no probó la suma
• Parte perjudicada: Actor (Litwak) – su reclamo quedó sin sustento probatorio suficiente
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (médico) demandó al demandado por cobro de una suma determinada en concepto de honorarios por servicios médicos prestados. El demandado incumplió el pago. En primera instancia se dictó sentencia que, si bien trató los capítulos de la litis, se desvió a considerar el “precio de costumbre” del art. 1627 CC, desnaturalizando el objeto del pleito. El actor apeló.

Cuestión jurídica

• ¿El art. 1627 CC es aplicable a honorarios médicos cuando se ha estipulado un precio?
• ¿La sentencia de primera instancia violó el principio de congruencia al fallar sobre un aspecto no planteado?
• ¿Corresponde nulidad o puede subsanarse por apelación?

Decisión y resultado

La Cámara declaró incongruente la sentencia de primera instancia (art. 34 inc. 4 CPCC). No obstante, al no haber las partes solicitado nulidad y permitir el recurso una revisión integral, el tribunal de alzada asume plena jurisdicción. Se confirma que el art. 1627 CC no rige si hubo precio prefijado; el actor debió acreditar el presupuesto fáctico del monto reclamado (arancel o convenio). Se revoca la sentencia apelada.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 1627 CC no es aplicable a honorarios médicos cuando medió estipulación de precio.
• En un reclamo de suma determinada, el actor debe probar el arancel o convenio que funde el cálculo exacto; no basta la prestación del servicio y el incumplimiento.
• La sentencia incongruente es anulable, pero si el vicio es subsanable por apelación y las partes no lo impugnan, el superior puede resolver con plena jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien reclama honorarios sin probar arancel o convenio – la carga probatoria recae en el actor para acreditar el monto exacto.
• Favorable para el deudor si el acreedor no demuestra el precio pactado o la tarifa aplicable.
• No relacionado directamente con casos donde exista convenio de honorarios acreditado o prueba del arancel.

Cita sugerida

Litwak, Manuel c/ Bassi, José Luis s/ Cobro de pesos – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, PBA, 29/03/1988 (ID SAIJ FA88011455). Disponible: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-1108-8ots-eupmocsollaf