Lizarraga Juan Carlos c/ s/ (SAIJ, 02/06/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: LIZARRAGA JUAN CARLOS c/ s/ Amparo
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
Fecha: 02/06/2003
Magistrados: GANDUR, GOANE, BRITO, DATO, AREA MAIDANA
ID SAIJ: FA03240210
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0423-0ots-eupmocsollaf
Tipo de recurso: Queja por inconstitucionalidad denegada (art. 91 y 93 CPC Tucumán)
Partes: Recurrente: Municipalidad de Concepción (demandada); Actor: Juan Carlos Lizárraga

Tags para análisis posterior

amparo constitucional-procesal recurso de queja inconstitucionalidad denegada cuestión constitucional no principal interpretación legal vacancia de concejal leyes 5529 y 6146 admisibilidad criterio restrictivo parte perjudicada: Municipalidad parte favorecida: Lizárraga resultado: desfavorable para recurrente

Hechos y conflicto

Lizárraga promovió amparo contra la Municipalidad de Concepción. La Cámara Contencioso Administrativa (Sala I) dictó sentencia el 25/10/2001. La Municipalidad recurrió mediante recurso de inconstitucionalidad, denegado por no cumplir los requisitos de los arts. 91 y 93 del CPC. Luego interpuso queja directa ante la CSJ de Tucumán.

La controversia de fondo giraba en torno a la interpretación y alcance de las leyes provinciales 5529 y 6146 sobre cómo reemplazar a un concejal en caso de vacancia. No se invocó ni discutió la constitucionalidad de ninguna norma o acto de autoridad provincial como cuestión principal.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de queja por inconstitucionalidad denegada cuando la cuestión constitucional no fue la materia principal del litigio, sino que se trató de una mera interpretación de leyes locales?

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al recurso de queja. Se confirma la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Costas al recurrente (Municipalidad de Concepción).

Doctrina / criterio relevante

Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad, la cuestión constitucional debe ser la materia principal de discusión entre las partes, no una cuestión tangencial o derivada (arts. 91, 92 inc. 2 y 93 CPC).
Se requiere relación directa e inmediata entre el acto impugnado y una disposición constitucional local (no basta cualquier incidencia remota en la Constitución).
La mera interpretación de leyes comunes (ej. leyes 5529 y 6146 sobre procedimiento de reemplazo de concejales) no habilita el recurso extraordinario local si no se debate la validez constitucional de la norma o acto.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda recurrir por inconstitucionalidad sin haber planteado la cuestión constitucional como debate principal.
FAVORABLE para quien se oponga a la apertura de un recurso extraordinario basado en simples divergencias interpretativas de normas infraconstitucionales.
MIXTO si el caso futuro involucra un verdadero planteo constitucional directo y principal: este fallo refuerza el requisito de admisibilidad, pero no obsta a la procedencia si se cumple.
NO RELACIONADO si el conflicto versa exclusivamente sobre constitucionalidad de normas (sin discusión de interpretación de leyes comunes).

Cita sugerida

"Lizárraga, Juan Carlos c/ Municipalidad de Concepción s/ Amparo", CSJ Tucumán, 02/06/2003, Sent. N° 400, ID SAIJ: FA03240210, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0423-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.