---
titulo: "Lizondo, Victor Anibal c/ Antezana, Zenon s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/06/2010
fuero: Civil
numero: 10170327
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lizondo-victor-anibal-c-antezana-zenon-s-6cbf1d20-bcf4-419d-9695-c2c479c25829
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lizondo, Victor Anibal c/ Antezana, Zenon s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 07/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** C49.433/0 (CAM 238.131/8)
- **Carátula:** LIZONDO, VICTOR ANIBAL c/ ANTEZANA, ZENON - ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL - Sala C
- **Fecha:** 07/06/2010
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
Materia: Usucapión | Contingencia: Desfavorable para poseedor | Hechos clave: Posesión no probada, pruebas insuficientes, incongruencia domicilio | Normas: Art. 2384 CC, Ley 14.159 art. 24 inc. c) | Doctrina: Carga probatoria del prescribiente, prueba compuesta necesaria | Resultado: Confirma rechazo demanda | Parte favorecida: Demandado (Antezana) | Parte perjudicada: Actor (Lizondo) | Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Victor Aníbal Lizondo demandó usucapión del inmueble Catastro 13.618, alegando posesión desde 1950 (o 1966 o 1978). Aportó cédula parcelaria, certificado de libre deuda, boletas de impuestos inmobiliarios (2), alumbrado (5), obras sanitarias (3), tasación y plano. La única testigo (Sra. Vásquez) declaró vivir 38 años en el lugar pero sin detallar mejoras. El demandado no contestó. El juez rechazó la demanda por insuficiencia probatoria.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde adquirir el dominio por prescripción cuando la prueba rendida es insuficiente para acreditar posesión con ánimo de dueño durante el plazo legal?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el actor.** La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de usucapión. Costas por orden causado en ambas instancias (sin imposición al actor por ausencia del demandado).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga probatoria:** El prescribiente debe probar de modo indubitable la posesión con ánimo de dueño durante el plazo legal (art. 24 inc. c Ley 14.159).  
2. **Prueba compuesta:** En usucapión no basta con testimonios aislados; se requiere prueba contundente y coherente que demuestre actos posesorios durante todo el plazo.  
3. **Incongruencia domiciliaria:** Si el actor denuncia como domicilio real otro distinto al inmueble que dice poseer como vivienda, ello genera dudas insalvables sobre la posesión efectiva.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien pretenda usucapir con prueba documental escasa (pocas boletas, sin servicios, sin testigos presenciales suficientes). Es **favorable** para el titular registral que se opone a la usucapión, pues robustece la defensa basada en falta de prueba fehaciente de la posesión. **No relacionado** con casos donde exista prueba abundante y coherente de actos posesorios continuos por 20+ años.

## Cita sugerida
**LIZONDO, VICTOR ANIBAL c/ ANTEZANA, ZENON - ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION** – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C – 07/06/2010 – Expte. C49.433/0 (CAM 238.131/8) – SAIJ FA10170327.

## Cómo citar

Lizondo, Victor Anibal c/ Antezana, Zenon s/, SAIJ, 07/06/2010, 10170327.