---
titulo: "Llanes, Sergio Orlando c/ Xiu Hua He y/o Supermercado Puma s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 06/02/2013
fuero: Laboral
numero: 13170082
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-280-0713-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/llanes-sergio-orlando-c-xiu-hua-he-y-o-supermercado-puma-s-8685fb8e-49be-45d9-a5be-33b269a04504
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Llanes, Sergio Orlando c/ Xiu Hua He y/o Supermercado Puma s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · LABORAL · 06/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** EXP 18897/10
- **Carátula:** LLANES, SERGIO ORLANDO c/ XIU HUA HE y/o SUPERMERCADO PUMA s/ ORDINARIO
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
- **Sala:** I (SALA C)
- **Fecha:** 06/02/2013
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** LABORAL
- **Magistrados:** Figueroa (Vocal); Varela y Domecq (Juezas)
- **URL:** FA13170082 (SAIJ)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: relación laboral no registrada, recibos firmados, jornada` `normas: art. 23 LCT, art. 90 LCT, art. 243 LCT, art. 12 LCT` `doctrina: inversión carga probatoria (art. 23 LCT), valor probatorio recibos firmados en blanco, forma del despido` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (parcial)` `parte perjudicada: demandado (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Actor (Llanes) demanda por despido indirecto y diferencias salariales tras prestar servicios como repositor en supermercado desde 25/06/06 hasta 12/12/06, sin registro.
- Demandado alega relación esporádica, eventual, media jornada, pagos correctos, y despido verbal el 13/11/06.
- Actor denuncia recibos firmados en blanco y montos inferiores a los reales.

## Cuestión jurídica
Determinar naturaleza del vínculo (esporádico vs. tiempo indeterminado), jornada efectiva, validez de recibos salariales, y fecha de extinción del vínculo (despido verbal vs. autodespido).

## Decisión y resultado
- **Primera instancia:** Hace lugar parcial a la demanda (diferencias salariales, indemnizaciones).
- **Segunda instancia (Sala I):** Confirma parcialmente, pero modifica la fecha de extinción al 20/11/06 (fecha en que el actor tomó conocimiento del despido verbal). Revoca condena por "días trabajados diciembre 2006" e "integración de mes"; dispone recalcular SAC 2° 2006. Costas por su orden en proporción.
- **Voto mayoritario (Varela-Domecq):** Despido verbal del empleador produce efectos desde su notificación al trabajador (20/11/06), no desde el autodespido posterior (12/12/06).
- **Voto disidente parcial (Figueroa):** Confirma íntegramente sentencia de primera instancia.

## Doctrina / criterio relevante
- **Inversión carga probatoria (art. 23 LCT):** Reconocida la prestación de servicios, el empleador debe probar modalidad distinta a la relación laboral por tiempo indeterminado.
- **Recibos salariales:** La firma en blanco debe ser acreditada por el trabajador; regularidad de pagos es incompatible con changas esporádicas.
- **Despido verbal (art. 243 LCT):** Debe notificarse por escrito con expresión clara de motivos. Si el empleador lo invoca pero no lo prueba fehacientemente, produce efectos desde la fecha en que el trabajador toma conocimiento fehaciente (carta documento). El despido verbal sin causa consuma la extinción; carecen de efecto las intimaciones posteriores del trabajador.
- **Confesión espontánea:** Lo dicho en la confesión que perjudica al absolvente es relevante.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al trabajador en cuanto a la existencia de relación laboral por tiempo indeterminado y procedencia de indemnizaciones por despido incausado.
- **DESFAVORABLE** al trabajador en cuanto a la fecha de extinción (20/11/06 en lugar de 12/12/06), reduciendo rubros (integración mes, días diciembre).
- **MIXTO** en general: confirma la mayor parte de la condena pero reduce algunos rubros.
- **Útil para citar** en defensa de (i) presunción del art. 23 LCT ante prestación de servicios, (ii) necesidad de forma escrita del despido para producción plena de efectos, (iii) valor de recibos firmados no desvirtuados.

## Cita sugerida
**LLANES, SERGIO ORLANDO c/ XIU HUA HE y/o SUPERMERCADO PUMA s/ ORDINARIO**, CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO (Sala I), Salta, 06/02/2013, EXP 18897/10, SAIJ FA13170082.

## Cómo citar

Llanes, Sergio Orlando c/ Xiu Hua He y/o Supermercado Puma s/, SAIJ, 06/02/2013, 13170082.