LOBAIZA, Humberto José

Datos de identificación y cita

• Carátula: LOBAIZA, Humberto José
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV
• Fecha: 18/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Carbajo, Ledesma, Borinsky
• ID SAIJ: FA21260182
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-lobaiza-humberto-jose-recurso-casacion-fa21260182-2021-03-18/123456789-281-0621-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

• Materia: recurso de casación; medidas de coerción; excarcelación; peligro de fuga
• Contingencia: riesgo de fuga; fumus boni iuris; motivación insuficiente
• Hechos clave: condena no firme de 25 años; absolución anterior revocada; imputado como jefe del Regimiento I "Patricios"
• Normas: arts. 123, 319 CPPN; art. 221 inc. "b" CPPF
• Doctrina: la condena no firme es pauta objetiva de riesgo de fuga y verosimilitud del derecho, debe ser valorada pese a no ser definitiva
• Resultado: anulación de la resolución que mantuvo la excarcelación; reenvío para nuevo pronunciamiento motivado
• Parte favorecida: acusación (Fiscalía/querella) – se impugna la liberación
• Parte perjudicada: imputado Humberto José Lobaiza
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado (jefe del Regimiento I "Patricios") fue absuelto en 2009, pero luego condenado en 2012 a 25 años de prisión por sesenta hechos como autor mediato. Esa condena no está firme. La Cámara de Casación (Sala IV) revisa una resolución que mantuvo su excarcelación. El tribunal a quo se basó en la vieja absolución para sostener la libertad, sin considerar que ese fallo fue revocado y reemplazado por una condena severa. El recurrente (presumiblemente el Ministerio Público Fiscal) sostuvo que la excarcelación era improcedente.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente la argumentación del tribunal a quo para mantener la excarcelación cuando existe una sentencia condenatoria no firme de 25 años de prisión, y si dicha sentencia debe ser ponderada como pauta objetiva de riesgo procesal?

Decisión y resultado

Anula la resolución impugnada por falta de motivación suficiente (art. 123 CPPN). Reenvía a que otro juez dicte un nuevo pronunciamiento con argumentación exenta de arbitrariedad. No se decide directamente sobre la excarcelación, pero se ordena que la condena no firme sea considerada como elemento relevante.

Doctrina / criterio relevante

• Una sentencia condenatoria no firme no puede ser soslayada ni minusvalorada; constituye un acto estatal con presunción de acierto y debe ser tenida en cuenta como pauta objetiva (arts. 319 CPPN, 221 inc. "b" CPPF).
• Dicha condena opera como indicador de mayor verosimilitud del derecho (fumus boni iuris) y, por la pena impuesta, implica un incremento objetivo del riesgo de fuga.
• La falta de fundamentación suficiente vicia de nulidad la decisión (art. 123 CPPN), aunque no implica que el nuevo fallo deba llegar a distinta conclusión, sí exige argumentación no arbitraria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora (Fiscalía/querella) que pretenda la detención preventiva: el fallo rechaza la excarcelación basada en una absolución revocada y ordena valorar la condena como indicio de peligro de fuga.
• Desfavorable para el imputado que busque su libertad: la existencia de una condena no firme se vuelve un obstáculo relevante, y la falta de motivación del a quo no beneficia su situación.
• Útil para argumentar que el derecho comparado exige considerar condenas no firmes en medidas coercitivas.

Cita sugerida

LOBAIZA, Humberto José – Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV, 18/03/2021, ID SAIJ FA21260182. URL: [enlace].