Lobo, Ramón Ernesto

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ. ID: FA12300270.
• Carátula: Lobo, Ramón Ernesto.
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca.
• Sala: S.
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres.
• Fecha: 11/10/2012.
• Jurisdicción: Catamarca. Fuero: Penal-Procesal. Ámbito: Local.
• URL: FA12300270

Tags para análisis posterior

• Materia: Recusación – Amistad íntima – Imparcialidad.
• Contingencia: Rechazo de recusación.
• Hechos clave: Extemporaneidad; falta de prueba de amistad; funcionarios de distinto fuero.
• Normas: Art. 63 CPP Catamarca.
• Doctrina: Interpretación restrictiva de causales de recusación (Clariá Olmedo, D’Albora); finalidad de preservar imparcialidad sin uso espurio (CSJN).
• Resultado: Rechazo in limine.
• Parte favorecida: Magistrado recusado / querellante (quien no recusa).
• Parte perjudicada: Querellado recusante.
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Querella por injurias. El querellado recusa al juez subrogante alegando “amistad íntima” con el querellante. El magistrado informa negando la amistad y oponiéndose; sostiene que el planteo es extemporáneo.

Cuestión jurídica

Procedencia de la recusación por amistad: ¿se acreditó el vínculo? ¿fue deducida en plazo legal?

Decisión y resultado

Rechaza la recusación por dos razones autónomas:

1. Extemporaneidad: presentada el 25/9/2012, cuando el plazo era de 24 h desde la notificación del 13/9/2012 (art. 63 CPP).
2. Falta de prueba: el recusante no acreditó la amistad íntima (familiaridad, frecuencia de trato). La mera calidad de funcionarios judiciales en distinto fuero no genera sospecha de parcialidad.

Doctrina / criterio relevante

• Las causales de recusación se interpretan restrictivamente.
• El instituto busca garantizar la imparcialidad, pero no debe transformarse en un medio espurio para apartar jueces.
• La amistad íntima debe exteriorizarse con familiaridad o trato frecuente; su falta de acreditación impide la recusación.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien recusa (querellado) y favorable para quien se opone (querellante/juez).
• Útil si se pretende sostener la validez de la integración del tribunal frente a recusaciones infundadas o tardías.
• Aplica en casos donde se alegue amistad sin prueba concreta o cuando se excedió el plazo legal de 24 h.

Cita sugerida

Lobo, Ramón Ernesto – Incidente de Recusación, Corte de Justicia de Catamarca, 11/10/2012, ID SAIJ FA12300270. Disponible en: FA12300270