---
titulo: "Londero, Juan José c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 30/12/2011
fuero: Constitucional
numero: 11300236
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0031-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/londero-juan-jose-c-s-d9a879c1-d5bf-4bb6-a121-77eed0e2398c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Londero, Juan José c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 30/12/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: SAIJ FA11300236
- **Expediente**: Corte Nº 60/11 (en origen Expte. 76/08)
- **Carátula**: Londero, Juan José c/ s/ Recurso de Casación
- **Tribunal**: Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
- **Magistrados**: Amelia Sesto de Leiva, José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
- **Fecha**: 30/12/2011
- **Jurisdicción**: Catamarca | **Fuero**: Constitucional (penal de fondo)
- **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0031-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: penal` `contingencia: suspensión del juicio a prueba` `hechos clave: homicidio culposo agravado, inhabilitación` `normas: arts. 76 bis CP, 84 CP, 454 CPP, 536-537 CPP` `doctrina: Acosta (CSJN) no alteró criterio de inhabilitación` `resultado: rechazo de casación` `parte favorecida: Ministerio Público / acusación` `parte perjudicada: imputado Londero` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Juan José Londero fue imputado por homicidio culposo agravado y lesiones graves en concurso ideal (art. 84, 2° párrafo CP). Su defensa solicitó la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP). El Juzgado Correccional denegó el beneficio porque el delito tiene conminada pena de inhabilitación en forma conjunta. La defensa recurrió en casación alegando violación del principio de igualdad e inconstitucionalidad del requisito de inhabilitación.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la suspensión del juicio a prueba cuando el delito imputado (homicidio culposo agravado) tiene prevista pena de inhabilitación en forma conjunta? ¿Es inconstitucional la prohibición legal contenida en el art. 76 bis CP para estos casos?

## Decisión y resultado
**La Corte rechazó el recurso de casación** y confirmó la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba. Declaró admisible el recurso pero lo rechazó con costas. Se tuvo presente la reserva del caso federal (arts. 14 y 15 Ley 48).

## Doctrina / criterio relevante
1. **La inhabilitación es obstativa**: El art. 76 bis CP impide la suspensión del juicio a prueba en delitos conminados con inhabilitación, ya sea como pena principal o conjunta. 2. **Doctrina legal consolidada**: La Corte de Catamarca sostiene uniformemente este criterio (S. Nº 4/09, 17/09, 07/10, 20/10, 43/11). 3. **Precedente "Acosta" (CSJN)**: Sólo modificó la interpretación sobre la pena a considerar (multa/inhabilitación), pero no alteró la prohibición para delitos castigados con inhabilitación conjunta. 4. **Igualdad no vulnerada**: La diferencia de trato legislativo es razonable y no discriminatoria.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE**: Para quien sostenga que la inhabilitación conjunta obsta la probation (posición acusatoria o fiscal).
- **DESFAVORABLE**: Para defensas que busquen probation en delitos con inhabilitación – el fallo cierra esa vía en Catamarca.
- **MIXTO/NO RELACIONADO**: Si el caso no involucra inhabilitación (ej. solo multa o prisión sin inhabilitación), el razonamiento puede ser distinguido; si involucra inhabilitación exclusiva, refuerza la inadmisibilidad.

## Cita sugerida
Londero, Juan José c/ s/ Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 30/12/2011, SAIJ FA11300236, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-632-0031-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Londero, Juan José c/  s/, SAIJ, 30/12/2011, 11300236.