---
titulo: "Lópes, Rodolfo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL DE CASACION PENAL"
fecha: 16/11/2006
fuero: Constitucional
numero: 6981036
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1896-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopes-rodolfo-c-s-d571d772-ff45-437f-943d-51646f554a5d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lópes, Rodolfo c/  s/

TRIBUNAL DE CASACION PENAL · 16/11/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA06981036
- **Carátula:** Lópes, Rodolfo c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 16/11/2006 (Acuerdo: 22/08/2006)
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Constitucional / Penal
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Víctor Horacio Violini (voto mayoritario), Ricardo Borinsky (adhiere), Juan Carlos Ursi (voto disidente)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1896-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`proceso penal` `intervención telefónica` `nulidad de prueba` `legitimación del imputado` `garantías constitucionales` `art. 18 CN` `art. 229 CPP` `regla de exclusión` `gravedad institucional` `prueba ilícita`

## Hechos y conflicto
- **Hechos clave:** En una IPP por amenazas anónimas contra N.M., se intervinieron teléfonos de la víctima y luego se extendió la medida a líneas de terceros no imputados, incluyendo al recurrente Lópes, sin fundamentación suficiente. Las escuchas derivaron en otra IPP donde Lópes resultó imputado.
- **Pretensión del recurrente:** Nulidad de las intervenciones telefónicas dispuestas contra él (fs. 64 y 120) y de todo lo actuado como consecuencia.
- **Defensa:** El Fiscal sostuvo que Lópes no era imputado al momento de las intervenciones, por lo que carecía de legitimación procesal.
- **Cuestión principal:** Si las intervenciones telefónicas dispuestas sin fundamentación y contra personas no imputadas vulneraron garantías constitucionales (art. 18 CN). Si procede la nulidad y exclusión de la prueba obtenida ilícitamente.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Violini - Borinsky):**
- Se hace lugar a la queja y se revoca el auto denegatorio del recurso de casación (fs. 41).
- Se anulan los autos de fs. 64 y 120 y todas las actuaciones consecuentes, por nulidad de las intervenciones telefónicas dispuestas sin fundamentación legal suficiente.
- Se ordena la exclusión de la prueba obtenida ilícitamente (art. 211 CPP).

**Voto disidente (Ursi):**
- Rechaza la queja por ausencia de sentencia definitiva (art. 450 CPP), considerando que la decisión no es recurrible en casación.

**Parte favorecida:** Lópes (imputado en la IPP derivada).
**Parte perjudicada:** El Ministerio Público Fiscal / Estado provincial (se excluye prueba clave).

## Doctrina / criterio relevante
- **Legitimación del imputado:** Se adquiere desde el primer acto de procedimiento que indique a una persona como autora o partícipe (art. 60 CPP), incluso antes del ejercicio de la acción penal (orden fiscal de intervención, denuncia).
- **Intervención telefónica:** Sólo procede contra personas imputadas, con auto fundado que identifique elementos concretos que autoricen la restricción (art. 229 CPP). Contra la víctima rige el consentimiento expreso.
- **Vicio de fundamentación:** La mera remisión a "constancias de autos" o "podría resultar de interés" no cumple el estándar constitucional (arts. 106 CPP, 168 y 171 Const. PBA, 18 CN). El juez debe examinar los antecedentes que motivan el pedido.
- **Regla de exclusión (art. 211 CPP):** Prueba obtenida ilegalmente no puede ser valorada. El Estado no puede prevalerse de lo que él mismo ha prohibido.
- **Doctrina citada:** CSJN "Torres", "Montenegro", "Florentino"; Carrió, "Garantías Constitucionales en el proceso penal".

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que impugna una intervención telefónica sin fundamentación suficiente y busca excluir prueba ilícitamente obtenida (imputado). **DESFAVORABLE** para la acusación que dependa de esa prueba. **MIXTO** por el voto disidente basado en requisitos de admisibilidad formal (necesidad de sentencia definitiva). **NO RELACIONADO** para casos donde la intervención se dispuso contra imputado con auto fundado.

## Cita sugerida
**Lópes, Rodolfo c/ s/** – Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, 16/11/2006, SAIJ FA06981036. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-630-1896-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lópes, Rodolfo c/  s/, SAIJ, 16/11/2006, 6981036.