---
titulo: "Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 17/04/2017
fuero: Constitucional
numero: 17179027
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-9717-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-arnaldo-marcelo-c-action-vis-s-a-la-caldera-s-a-y-otros-s-a04f7c40-6ac0-4e1b-8a7c-908a7151dc14
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/

CORTE DE JUSTICIA · 17/04/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/ ordinario
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II (Provincia de Salta)
- **Fecha**: 17/04/2017
- **Expediente**: Nº 30.396/12
- **Magistrados**: Domecq - Kosiner
- **Fuente**: SAIJ, ID: FA17179027
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-9717-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: falta de registro/relación no registrada` `hechos clave: prestación de servicios a dos empresas, mismo establecimiento, objeto social idéntico` `normas: arts. 23, 26, 55 LCT; art. 1 ley 25.323; art. 14 LCT` `doctrina: presunción art. 23 LCT, empleador plural, fraude laboral` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: trabajador (Lopez)` `parte perjudicada: empleadores (Action VIS S.A. y La Caldera S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Arnaldo Marcelo Lopez demandó a Action VIS S.A. y La Caldera S.A. por despido y diferencias salariales, alegando haber trabajado sin registro para ambas en una estación de servicio y confitería ubicadas en el mismo local (Belgrano y Sarmiento, Salta). Las demandadas negaron la relación laboral. La prueba testimonial acreditó que el actor fue visto trabajando en ambos establecimientos. En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a ambas empresas al pago de $73.550,17. Ambas demandadas apelaron.

## Cuestión jurídica
Determinar si: (i) correspondía aplicar la presunción del art. 23 LCT ante la falta de prueba del empleador; (ii) ambas empresas podían ser condenadas como empleador plural; (iii) procedía la multa del art. 1 de la ley 25.323; (iv) estaban justificadas las diferencias salariales.

## Decisión y resultado
**Se rechazó la apelación** y se confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos. Las costas se impusieron a las demandadas vencidas.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Presunción art. 23 LCT**: Acreditada la prestación de servicios, corresponde al demandado probar que no existió relación laboral dependiente. La dependencia no es presupuesto de la presunción sino el hecho presumido.
2. **Empleador plural (art. 26 LCT)**: Dos empresas con mismo establecimiento, objeto social y responsable común constituyen un único empleador. No se requiere grupo económico formal; basta la actuación conjunta como unidad técnica de ejecución.
3. **Fraude laboral (art. 14 LCT)**: La falta de registro del trabajador configura fraude al orden público laboral.
4. **Multa art. 1 ley 25.323**: No exige presentación ante AFIP; tal exigencia corresponde al art. 11 de la ley 24.013 (no reclamado en autos).
5. **Carga probatoria**: El empleador no puede limitarse a negar; debe aportar datos que permitan acercarse a la verdad real.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (Lopez) y para cualquier parte que intente demostrar existencia de relación laboral no registrada.
- **DESFAVORABLE** para empleadores que pretendan negar la relación laboral o invocar falta de prueba directa de dependencia.
- **MIXTO** en cuanto a la cuantificación de diferencias salariales (se aplicó presunción art. 55 LCT pero no se individualizó el convenio colectivo aplicable).

## Cita sugerida
Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II, *Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/ ordinario*, 17/04/2017, Expte. Nº 30.396/12, SAIJ FA17179027.

## Cómo citar

Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/, SAIJ, 17/04/2017, 17179027.