---
titulo: "López, Benigno Abel c/ Emilio Alonso e Hijos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/04/1985
fuero: Laboral
numero: 85010103
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-benigno-abel-c-emilio-alonso-e-hijos-s-821c8f5b-12a9-4b7b-af04-1e2c4bfadf8e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# López, Benigno Abel c/ Emilio Alonso e Hijos s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/04/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA85010103  
- **Carátula**: López, Benigno Abel c/ Emilio Alonso e Hijos s/  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 02/04/1985  
- **Fuero**: Laboral  
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)  
- **Magistrados**: Salas, Ghione, Mercader, San Martín, Rodríguez Villar  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: accidente laboral, enfermedad‑accidente  
- **Contingencia**: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (insuficiencia)  
- **Hechos clave**: relación de causalidad entre dolencia y trabajo; momento de conocimiento de la disminución laborativa  
- **Normas**: art. 279 CPCC (Bs. As.)  
- **Doctrina**: la valoración de la pericia y la fijación del inicio de la prescripción son cuestiones de hecho; el absurdo debe demostrarse  
- **Resultado**: recurso rechazado por insuficiencia técnica  
- **Parte favorecida**: la actora (López) – se mantiene la decisión de grado  
- **Parte perjudicada**: la demandada (Alonso e Hijos) – su recurso fue desestimado

## Hechos y conflicto
El trabajador López reclamó el resarcimiento de una enfermedad‑accidente, sosteniendo que existía relación causal con el trabajo. El tribunal de grado hizo lugar a la demanda. La empleadora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando violación de normas sobre prueba, pericia médica y prescripción, pero sin individualizar concretamente los preceptos infringidos ni demostrar absurdo en la valoración probatoria.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario cumplía con los requisitos del art. 279 CPCC (cita legal precisa y demostración de agravio).

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso, rechazándolo. Confirmó la sentencia de los tribunales del trabajo que había admitido la acción. **Resultado: favorable a la parte actora**.

## Doctrina / criterio relevante
- Es facultad privativa de los jueces del trabajo establecer la relación causal o concausal entre la enfermedad y el trabajo.  
- La eficacia probatoria de la pericia médica no es revisable en casación salvo absurdo manifiesto.  
- El momento en que el trabajador conoció su disminución laborativa es cuestión de hecho, determinante del inicio de la prescripción.  
- La invocación genérica de una norma no cumple el art. 279 CPCC; el recurrente debe denunciar el precepto específico y demostrar su violación.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador que obtuvo sentencia favorable en grado, porque la Corte desestimó el recurso de la empleadora.  
- No decide el fondo de la relación de causalidad, pero confirma la decisión de los tribunales laborales.  
- **Útil para citar** en defensa de la irrevisibilidad de la pericia médica y la prescripción como cuestiones de hecho, y para rechazar recursos técnicamente deficientes.

## Cita sugerida
López, Benigno Abel c/ Emilio Alonso e Hijos s/, SCBA, 02/04/1985, SAIJ FA85010103. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

López, Benigno Abel c/ Emilio Alonso e Hijos s/, SAIJ, 02/04/1985, 85010103.