LOPEZ CANESSA, Graciela Alicia c/ FIGUEROA, Roberto Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LOPEZ CANESSA, Graciela Alicia c/ FIGUEROA, Roberto Antonio s/ Alimentos
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C - Salta
• Expte. N°: 21.310/09 (Juzgado); Expte. CAM 320.734/10 (Cámara)
• Fecha: 23/05/2011
• Magistrados: O. Koehle, M. D'Jallad
• Fuente: SAIJ - ID FA11170266
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Alimentos; Recurso de apelación
• Contingencia: Procedencia del recurso; declaración de deserción; efecto devolutivo; fijación de cuota alimentaria
• Hechos clave: omisión de copia de sentencia; intimación no notificada; menor con epilepsia; cargas de familia acreditadas con recibo de sueldo
• Normas: arts. 135 inc. 5, 243, 250, 658 CPCC; interés superior del menor
• Doctrina: efecto suspensivo como regla en apelaciones; excepción expresa en alimentos (art. 658 CPCC); principio de adquisición procesal; carga de familia probada con recibo de sueldo
• Resultado: Recurso mal concedido; se revoca la declaración de deserción (favorable en lo procesal), pero se confirma la sentencia de alimentos (desfavorable en el fondo)
• Parte favorecida: Demandado (Figueroa, Roberto Antonio) en el fondo; Actora en lo procesal (por la revocación de la deserción)
• Parte perjudicada: Actora (López Canessa, Graciela Alicia) en el fondo
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora demanda alimentos para su hijo menor con epilepsia. El juez fija cuota del 25% de los haberes del demandado (empleado municipal). La actora apela por insuficiencia. El juez de primera instancia declara desierto el recurso por no acompañar copia de la sentencia intimada. La actora se agravia: la intimación no fue notificada y la omisión no dilató la ejecución. El tribunal de alzada examina si el recurso fue bien concedido.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede declarar desierto el recurso de apelación si la intimación para acompañar copia de la sentencia no fue notificada? (Sí, pero se revoca por error en la concesión del efecto)
2. ¿El porcentaje del 25% es suficiente considerando las necesidades del menor y las cargas del demandado?

Decisión y resultado

Resuelve: Revocar el punto III del decreto de fs. 67 (que declaraba desierto el recurso). Confirmar la sentencia de fs. 50/52 que fija el 25% de los haberes. Costas por su orden. Resultado: Desfavorable para la actora (no se aumenta la cuota); favorable en lo procesal (se rehabilita el recurso).

Doctrina / criterio relevante

• Efecto del recurso: En alimentos, si quien apela es el beneficiado parcialmente, el recurso debe concederse con efecto suspensivo (art. 658 CPCC primera parte), no devolutivo. El tribunal de alzada puede examinar la concesión aunque esté consentida.
• Principio de adquisición procesal: La prueba incorporada al proceso beneficia a cualquiera de las partes; el juez debe valorarla sin importar quién la ofreció.
• Prueba de cargas de familia: El recibo de sueldo que refleja descuentos por cargas de familia es prueba suficiente, aunque lo haya ofrecido la actora.
• Interés superior del menor: No justifica apartarse de las formas procesales, pero sí ponderar las necesidades del menor frente a la omisión formal (no se aplicó aquí).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte actora que pretenda un aumento de cuota alimentaria; MIXTO si se considera la revocación de la deserción del recurso. Puede ser FAVORABLE para el demandado que deba demostrar cargas de familia u oponerse a un aumento. Útil para discutir la procedencia del efecto devolutivo en apelaciones de alimentos cuando el apelante es el beneficiado parcialmente.

Cita sugerida

Cam. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala C, 23/05/2011, "López Canessa, Graciela Alicia c/ Figueroa, Roberto Antonio s/ Alimentos", Expte. N° 21.310/09, ID SAIJ: FA11170266. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0711-1ots-eupmocsollaf