López, Carlos Daniel y otro c/ s/ (SAIJ, 11/04/1995)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA95011982 (SAIJ)
Carátula: López, Carlos Daniel y otro c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S
Fecha: 11/04/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, Negri, Laborde, San Martín
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-289-1105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad procesal hechos clave: recurso extraordinario de nulidad, recurso de inaplicabilidad de ley normas: arts. 156 y 159 Const. PBA; arts. 342, 350, 359 CPP PBA doctrina: improcedencia del recurso cuando el tribunal a quo trató los agravios; falta de interés legítimo si el recurrente no puede acceder al recurso de inaplicabilidad resultado: desfavorable para la defensa parte favorecida: Fiscalía / Estado parte perjudicada: defensa (imputado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa interpuso recurso extraordinario de nulidad contra un fallo de Cámara, denunciando:

Omisión de tratamiento de una nulidad oficiosa planteada por el Fiscal de Cámaras al contestar la expresión de agravios.
Deficiencias en el pronunciamiento de alzada que obstaban la interposición del recurso de inaplicabilidad de ley.

La Fiscalía adhirió parcialmente a la nulidad oficiosa, pero el a quo la rechazó por ausencia de recurso fiscal que le permitiera modificar la sentencia en perjuicio del acusado.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario de nulidad por:

Presunta omisión de tratamiento de cuestiones planteadas (arts. 156 y 159 Const. PBA).
Pretensión de nulidad oficiosa por defectos que impedirían el recurso de inaplicabilidad de ley.

Decisión y resultado

Improcedente el recurso extraordinario de nulidad.

Ratio: el a quo trató los agravios conforme art. 342 CPP (no hubo omisión).
Además, la defensa carecía de interés legítimo (art. 359 CPP) para impugnar por la nulidad oficiosa, ya que el fallo resolvió en su contra; y el recurso de inaplicabilidad le estaba vedado por el art. 350 CPP.

Se desestima el recurso.

Doctrina / criterio relevante

El recurso extraordinario de nulidad es improcedente si el tribunal de alzada trató los puntos de la resolución a que se refieren los motivos de agravio (arts. 156 y 159 Const. PBA; art. 342 CPP).
Para articular el recurso de nulidad por omisión de una nulidad oficiosa, el recurrente debe tener interés legítimo (art. 359 CPP). Si el fallo resolvió el punto en su contra, no puede quejarse.
Si el acceso al recurso de inaplicabilidad de ley está vedado por el art. 350 CPP (por el monto o la pena), no puede fundarse la nulidad en supuestas deficiencias que impedirían ese recurso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa que pretenda anular un fallo por omisión de tratamiento de agravios cuando el tribunal haya tratado los puntos reclamados.
FAVORABLE para la Fiscalía o el Estado que defienda la validez de un fallo de Cámara contra acusaciones de nulidad procesal.
MIXTO: el fallo fija límites al control de nulidad en instancias extraordinarias, útil para argumentar improcedencia de recursos dilatorios o sin interés legítimo.

Cita sugerida

López, Carlos Daniel y otro c/ s/, SCJ Buenos Aires, 11/04/1995, ID SAIJ FA95011982, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-289-1105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.