López, Daniel Héctor c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA90010724
• Carátula: López, Daniel Héctor c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 1990-12-04
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Recurso de revisión
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, Laborde, San Martín, Negri, Salas (en minoría: RODRIGUEZ VILLAR)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-427-0100-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario inaplicabilidad de ley hechos clave: nulidad de oficio, cosa juzgada, non bis in idem normas: art. 25 Const. Prov. Bs. As., art. 33 Const. Nac., art. 310 CPP Bs. As. doctrina: insuficiencia recursiva por falta de impugnación concreta resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: acusación/Estado parte perjudicada: López (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Daniel Héctor López fue condenado. Interpuso recurso de revisión ante la Cámara. Al resolverlo, la Cámara anuló de oficio la sentencia firme por supuesta violación del debido proceso (non bis in idem), modificando la pena en perjuicio del condenado sin recurso fiscal. López dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra esa decisión, pero solo reiteró lo pedido en la revisión, sin criticar el fundamento de la Cámara (alto grado de peligrosidad) ni citar normas concretas.

Cuestión jurídica

• ¿Procede anular de oficio una sentencia firme en sede de revisión?
• ¿Es suficiente un recurso extraordinario que no impugna el razonamiento del tribunal ni cita las normas violadas?

Decisión y resultado

La Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario (mayoría). Rechazó la nulidad de oficio por mera discrepancia con los fundamentos; la anulación solo corresponde en casos excepcionales de violación al debido proceso, pero aquí el recurrente no demostró los agravios. La minoría consideró que debía anularse de oficio la sentencia de Cámara por violación al non bis in idem.

Resultado: Desestimación del recurso. Parte perjudicada: López (queda firme la sentencia de Cámara que agravó su pena).

Doctrina / criterio relevante

• La discrepancia del tribunal ad quem con los fundamentos del fallo recurrido no es motivo para anular de oficio una sentencia firme.
• El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es insuficiente si se limita a reiterar pretensiones anteriores sin impugnar el razonamiento del juzgador y sin citar las normas presuntamente violadas.
• La aplicación de la pena más grave (por alto grado de peligrosidad) debe ser atacada específicamente; no basta alegar atenuantes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un condenado que pretenda revisar una sentencia firme mediante recurso extraordinario si no desarrolla una crítica concreta del fundamento del tribunal.
FAVORABLE para la acusación o el Estado, porque refuerza la estabilidad de la cosa juzgada y las cargas formales del recurrente.

Cita sugerida

López, Daniel Héctor c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires, 04/12/1990, SAIJ FA90010724, https://www.saij.gob.ar/123456789-427-0100-9ots-eupmocsollaf