Lopez de Macias Gladys y Ot. en J: 104806 Banco de Mendoza c/ Guillen Juan s/ (SAIJ, 20/05/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: LOPEZ DE MACIAS GLADYS Y OT. EN J: 104806 BANCO DE MENDOZA c/ GUILLEN JUAN s/ Ejecución Honorarios
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
Fecha: 1993-05-20
Magistrados: Barrera, Staib, Garrigós
Fuente: SAIJ – ID FA93194347
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-4913-9ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: Mendoza - Fuero Civil y Comercial - Ámbito Local
Materia: Ejecución de honorarios; intervención fiscal; nulidad procesal.

Tags para análisis posterior

materia: ejecución honorarios contingencia: nulidad procesal
hechos clave: falta intervención Fiscal Estado, renuncia notificación
normas: art. CONST. Prov. (intervención Fiscal), CPCC nulidades
doctrina: afectación patrimonio público concreta; nulidad requiere perjuicio específico
resultado: improcedente nulidad
parte favorecida: Banco de Mendoza / ejecutante
parte perjudicada: Fiscal de Estado
fuente: SAIJ FA93194347

Hechos y conflicto

Ejecución de honorarios contra el Banco de Mendoza (ente con participación estatal provincial). El Banco, como ejecutado, peticionó acogerse a la ley de consolidación de deuda pública provincial. El Fiscal de Estado solicitó la nulidad de las actuaciones por falta de su intervención previa. El Banco no se opuso a la notificación en su momento.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de actuaciones cuando el Fiscal de Estado no intervino pero no demuestra perjuicio concreto, y el ente estatal ya renunció tácitamente al derecho de notificación?

Decisión y resultado

No procede la nulidad. El tribunal rechazó el planteo del Fiscal de Estado, por no haber indicado las consecuencias perjudiciales de la omisión. La intervención fiscal se justifica por la posible afectación del patrimonio público, pero la nulidad requiere perjuicio específico. Además, el banco (único titular de la voluntad de pagar) había consentido la notificación.

Doctrina / criterio relevante

La intervención del Fiscal de Estado depende de la afectación concreta del patrimonio público; no de la naturaleza jurídica del ente.
La nulidad procesal exige demostrar el perjuicio; no basta la ausencia formal de intervención.
Si el ente estatal renuncia a su derecho de notificación (por no oponerse oportunamente), el Fiscal no puede invocar esa omisión como nulidad, pues ello vaciaría de contenido el ritual.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a la intervención fiscal o a nulidades procesales sin perjuicio acreditado (ej. ejecutante, banco).
Desfavorable para el Fiscal de Estado o quien pretenda anular actuaciones solo por omisión de su intervención.
Mixto si el caso involucra entes estatales con patrimonio público, pues el tribunal reconoce la procedencia de la intervención en abstracto, pero exige perjuicio concreto para nulidad.

Cita sugerida

LOPEZ DE MACIAS GLADYS Y OT. EN J: 104806 BANCO DE MENDOZA c/ GUILLEN JUAN s/ Ejecución Honorarios – Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas Paz y Tributario, Sala C, 20/05/1993 – SAIJ ID FA93194347 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-743-4913-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.