López, Edith y Pellejero, Armando J. A. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA87020999
• Carátula: López, Edith y Pellejero, Armando J. A. y otro c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
• Fecha: 06/05/1987
• Jurisdicción: CABA, fuero Comercial, ámbito Nacional
• Magistrados: Mirás, Dupuis, Calatayu
• Materia: Inc. consignación (depósitos bancarios)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-999-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: depósito bancario, plazo fijo nominativo transferible, prueba de titularidad
• contingencia: reclamación de parte de fondos registrados a nombre conjunto
• hechos clave: secretaria reclama 50% de plazos fijos a nombre suyo y del abogado fallecido; prueba acredita que los fondos eran del abogado
• normas: presunción de titularidad por nominatividad (art. 14 ley 21.526? no citado expresamente)
• doctrina: la presunción de titularidad puede destruirse con prueba en contrario
• resultado: desfavorable para la actora (secretaria)
• parte favorecida: herederos del abogado (demandado)
• parte perjudicada: Edith López (actora)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Edith López (secretaria de un estudio jurídico) reclamó el 50% de dos certificados de plazo fijo nominativos transferibles emitidos a nombre suyo y del abogado fallecido, Armando Pellejero. Sostuvo que la titularidad conjunta evidenciaba copropiedad. Los demandados (herederos) negaron el derecho de la actora, afirmando que los fondos pertenecían exclusivamente al abogado.

Cuestión jurídica

Si la presunción de titularidad y propiedad que surge de la nominatividad de los depósitos a plazo fijo puede ser destruida por prueba en contrario que demuestre que los fondos no pertenecían al titular nominal.

Decisión y resultado

Se desestimó la pretensión de la actora. La presunción de titularidad quedó plenamente desvirtuada por la prueba que acreditó que los fondos pertenecían al abogado fallecido y que él mantenía disponibilidad exclusiva. La actora no logró probar el origen de su supuesto derecho.

Doctrina / criterio relevante

• La nominatividad de los depósitos a plazo fijo crea una presunción iuris tantum de titularidad y propiedad a favor de la persona a cuyo nombre se expide el certificado.
• Dicha presunción puede ser destruida por prueba idónea (ej.: origen de los fondos, comportamiento del titular real, disponibilidad efectiva).
• El solo hecho de registrar a un empleado como cotitular no implica habilitación ni transferencia de propiedad, especialmente si no se corresponde con el modo habitual de retribución del empleador.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien reclama con base en la titularidad formal conjunta: la presunción de propiedad cede ante prueba sólida en contrario.
• Favorable para quien alega propiedad real de los fondos pese a la titularidad nominal de otro: la carga probatoria recae sobre quien pretende desconocer la titularidad formal, pero es superable.
• Mixto: útil para casos donde se discuta la titularidad de cuentas o depósitos conjuntos, exige examinar la prueba de la disponibilidad y origen de los fondos.

Cita sugerida

López, Edith y Pellejero, Armando J. A. y otro c/ s/, CNCiv., Sala E, 06/05/1987, SAIJ FA87020999, https://www.saij.gob.ar/123456789-999-0207-8ots-eupmocsollaf