Lopez Fondevila, Ernesto c/ B.c.r.a. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LOPEZ FONDEVILA, ERNESTO c/ B.C.R.A. s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 13/06/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Comercial (contencioso administrativo)
• Magistrados: Galli Miguens (en disidencia parcial), Hutchinson
• ID SAIJ: FA89100248
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-842-0019-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: bancario-financiero contingencia: garantía depósitos hechos clave: depósito plazo fijo no restituido normas: ley 21.526 art. 56 doctrina: BCRA como garante legal ex lege resultado: favorable al depositante parte favorecida: López Fondevila parte perjudicada: BCRA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Depositante constituyó plazo fijo en entidad financiera luego liquidada. El Banco Central (BCRA) no restituyó los fondos en el marco del régimen de garantía de depósitos (ley 21.526). Actor demanda al BCRA por el pago del certificado vencido. El BCRA se opone alegando que su obligación es de naturaleza contractual (fiador) y que el plazo del art. 56 de la ley 21.526 es de caducidad.

Cuestión jurídica

Determinar la naturaleza de la obligación del BCRA frente a los depositantes (contractual vs. legal) y el cómputo del plazo del art. 56 de la ley 21.526 (si es de caducidad o de mora).

Decisión y resultado

• Por mayoría (Hutchinson): La obligación del BCRA es de origen legal (ex lege), no contractual. El plazo del art. 56 es una autolimitación administrativa del BCRA para verificar depósitos; vencido ese plazo (30 días desde el vencimiento del certificado) el BCRA incurre en mora y el depósito se vuelve exigible. Se hace lugar a la demanda del depositante.
• Disidencia (Miguens): El plazo del art. 56 se computa desde el vencimiento de las obligaciones garantizadas, pero con efecto de caducidad. En el caso, no había transcurrido, por lo que correspondía rechazar la demanda.

Doctrina / criterio relevante

El BCRA es un tercero en la relación obligacional nacida entre la entidad financiera y el inversor; no es un fiador que integró ab initio la relación contractual, sino que la obligación asumida es de origen legal e independiente del vínculo allí constituido. El plazo del art. 56 de la ley 21.526 no es de caducidad sino una autolimitación del BCRA; a partir de su vencimiento se genera la mora del BCRA y la exigibilidad del pago.

Señales para favorabilidad

• Favorable al depositante (actor) porque reconoce que la garantía del BCRA es legal y exigible una vez vencido el plazo del art. 56, y rechaza la defensa de caducidad.
• Desfavorable al BCRA (demandado) porque se lo condena a pagar el certificado vencido más los intereses moratorios.
• Útil para analogía: en casos donde el BCRA invoque caducidad del plazo del art. 56 o su carácter de fiador contractual, este fallo sostiene la tesis opuesta (obligación legal y plazo de mora).

Cita sugerida

López Fondevila, Ernesto c/ B.C.R.A. s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 13/06/1989, ID SAIJ: FA89100248.