---
titulo: "Lopez Francisco c/ Gcba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS."
fecha: 28/04/2006
fuero: Procesal
numero: 6370213
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0736-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-francisco-c-gcba-s-25015a1c-cc52-4df3-a730-aac2ffb049b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez Francisco c/ Gcba s/

CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS. · 01 · 28/04/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LOPEZ FRANCISCO c/ GCBA s/ amparo  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I  
- **Fecha**: 28/04/2006  
- **Fuero**: Procesal (competencia)  
- **Magistrados**: Carlos F. Balbín, Horacio G. Corti (mayoría); Esteban Centanaro (disidencia)  
- **ID SAIJ**: FA06370213  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0736-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: competencia judicial; contingencia: conflicto de competencia; hechos clave: interpretación art. 104 Código Contravencional CABA, venta bebidas alcohólicas, adyacencia; normas: art. 104 Código Contravencional CABA, art. 14 CCABA; doctrina: incompetencia del fuero contencioso administrativo cuando se discute aplicación de norma contravencional; resultado: declaración de incompetencia y remisión; parte favorecida: no aplica (decisión procesal); parte perjudicada: no aplica; fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor promovió amparo contra el GCBA cuestionando la aplicación del art. 104 del Código Contravencional (venta de bebidas alcohólicas). El debate se centró en si la conducta se encuadraba en el tipo contravencional, particularmente el concepto de “adyacencia”. El tribunal debió determinar su propia competencia.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde al Fuero Contencioso Administrativo y Tributario interpretar y aplicar una norma del Código Contravencional para decidir un amparo, o esa interpretación es competencia exclusiva del Fuero Contravencional y de Faltas?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Balbín, Corti), la Sala declaró su incompetencia y ordenó remitir la causa al Fuero Contravencional y de Faltas. La disidencia (Centanaro) sostuvo la competencia del fuero contencioso.

## Doctrina / criterio relevante
La interpretación de normas contravencionales es competencia exclusiva del Fuero Contravencional y de Faltas, pues la aplicación de la sanción presupone determinar si la conducta se adecua al tipo. El fuero contencioso no puede condicionar esa interpretación. La excepción (“Almeida”) solo opera cuando hay previa actuación fiscal contravencional.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que el caso debe ser juzgado por el fuero contravencional.  
- **Desfavorable** para quien pretenda que el fuero contencioso administrativo analice la constitucionalidad o aplicación de normas contravencionales en sede de amparo.  
- **Mixto** si la parte tiene interés en ambas jurisdicciones.  
- **No relacionado** si el conflicto no involucra competencia entre estos fueros o interpretación de normas contravencionales.

## Cita sugerida
López Francisco c/ GCBA s/ amparo, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I, 28/04/2006, SAIJ FA06370213, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-312-0736-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lopez Francisco c/ Gcba s/, SAIJ, 28/04/2006, 6370213.