López, Herminio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: López, Herminio c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 17 de julio de 2002
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal (local)
• Materia: Tentativa de homicidio
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Negri, Pettigiani, de Lázzari, Salas, Roncoroni
• ID SAIJ: FA02011068
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: tentativa homicidio normas: art. 81 inc. 1 ap. a CP, arts. 252 y 355 CPP doctrina: errores in iudicando son ajenos al recurso de nulidad resultado: desfavorable para el imputado parte favorecida: fiscalía / particular damnificado parte perjudicada: López, Herminio fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

López fue condenado por tentativa de homicidio de su cónyuge. Interpuso recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley. Defendió que los testimonios policiales eran contradictorios y mendaces, que no se acreditó dolo homicida y que debía aplicarse la emoción violenta (art. 81 inc. 1 ap. a CP). La Cámara desestimó esos planteos.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario por errores in iudicando (apreciación de prueba, dolo, emoción violenta) o son propios del recurso de inaplicabilidad de ley, y en este último caso, ¿se fundaron adecuadamente?

Decisión y resultado

Desfavorable para López. La SCBA rechazó ambos recursos. Respecto del de nulidad: las quejas sobre valoración de prueba son ajenas a ese recurso. Respecto del de inaplicabilidad: los agravios fueron insuficientes porque no demostraron que las supuestas contradicciones afectaran “circunstancias principales” (art. 252 CPP), ni combatieron la prueba del dolo homicida, ni acreditaron los elementos fácticos de la emoción violenta (art. 81 inc. 1 ap. a CP), incumpliendo el art. 355 CPP.

Doctrina / criterio relevante

• Los errores in iudicando (hecho y prueba) no pueden ventilarse por recurso de nulidad, solo por inaplicabilidad de ley.
• Para impugnar la apreciación testimonial debe demostrarse que las contradicciones recaen sobre “circunstancias principales” del hecho (art. 252 CPP).
• La mendacidad de testigos debe acreditarse con argumentos concretos, no conjeturas.
• Para discutir el dolo o la emoción violenta, el recurrente debe denunciar la transgresión del medio de convicción usado (art. 355 CPP) y demostrar todos los elementos –psicológico y normativo– de la figura privilegiada.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el imputado y su defensa técnica. Establece estándares procesales severos: exige carga argumentativa precisa, no basta con alegar contradicciones o mendacidades; debe acreditarse su impacto en circunstancias principales.
• Favorable para la acusación o la parte querellante, porque refuerza la dificultad de impugnar condenas por tentativa de homicidio en grado de recurso extraordinario.
• Mixto si el caso futuro tiene una defensa mejor fundada (con cita legal expresa y demostración de contradicciones sobre hechos centrales), porque el fallo no cierra la vía sino que indica los requisitos que deben cumplirse.

Cita sugerida

López, Herminio c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/07/2002, ID SAIJ FA02011068, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-860-1102-0ots-eupmocsollaf.