Lopez Jorge Eduardo y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA85163906
• Carátula: LOPEZ JORGE EDUARDO Y OTRO c/ s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, Sala C
• Fecha: 1985-12-17
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: PROCESAL PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: VARGAS, FUNES, WAMBA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-609-3615-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Robo calificado – Secuestro – Policía judicial
• Contingencia: Impugnación de secuestro policial en sumario de prevención
• Hechos clave: Secuestro sin orden judicial previa, actuación policial autónoma
• Normas: arts. 192, 190 inc. 4° y 5°, 231, 233 CPP Córdoba
• Doctrina: Facultad policial para secuestrar en prevención; interpretación sistemática
• Resultado: Confirmación de validez del secuestro policial
• Parte favorecida: Ministerio Público (o imputado según postura, pero doctrinalmente favorable a la acusación)
• Parte perjudicada: Defensa que cuestionó la legalidad del secuestro
• Fuente: SAIJ FA85163906

Hechos y conflicto

La causa se originó en un procedimiento policial de prevención donde oficiales de policía judicial secuestraron objetos sin intervención inmediata de juez o fiscal. La defensa cuestionó la validez del secuestro por falta de autorización judicial previa. El tribunal debió resolver si la policía judicial tiene facultades para practicar secuestros por iniciativa propia en el marco del sumario de prevención (art. 192 CPP).

Cuestión jurídica

¿La policía judicial puede realizar secuestros sin orden judicial durante la investigación preliminar (art. 192 CPP) o solo por delegación expresa del juez?

Decisión y resultado

La Cámara resolvió que sí, la policía judicial tiene atribuciones autónomas para secuestrar cosas durante el sumario de prevención cuando los magistrados no intervienen de inmediato. Confirmó la legalidad del secuestro practicado en autos.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 192 CPP, al ordenar remitir "las cosas secuestradas" al juez dentro de tres días, implícitamente reconoce a la policía la facultad de secuestrar por propia iniciativa en la etapa de prevención.
• Interpretación sistemática: la atribución de requisar personas (art. 190 inc. 4°) y clausurar locales (art. 190 inc. 5°) incluye necesariamente el poder de secuestrar (arts. 231 y 233 CPP).
• Distinción clave:
  • Si hay juez actuando, el secuestro es judicial salvo urgencia delegada.
  • Si no hay juez (prevención), la policía puede secuestrar motu proprio.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que defiende la validez de actuaciones policiales autónomas (Ministerio Público, querella, parte damnificada).
Desfavorable para la defensa que impugna secuestros por falta de orden judicial.
Clasificación: FAVORABLE (para la acusación / validez de la prueba) y MIXTO según el rol procesal del futuro usuario. Útil para argumentar que la policía no necesita autorización judicial en prevención.

Cita sugerida

LOPEZ JORGE EDUARDO Y OTRO c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal de Córdoba, Sala C, 17/12/1985, ID SAIJ FA85163906. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-609-3615-8ots-eupmocsollaf