López, José Antonio c/ s/ (SAIJ, 06/10/1997)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA97080385 (SAIJ)
Carátula: López, José Antonio c/ s/ (incompleto)
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Entre Ríos)
Sala: 01 / S
Fecha: 1997-10-06
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Carubia, Chiara Díaz, Carlin
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0807-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad testimonial hechos clave: testigo pariente no abstuvo en instrucción normas: art. 243 CPP (facultad abstención); arts. 169,170,171,172,173,174 CPP (nulidades) doctrina: nulidad relativa subsanable si no se opone oportunamente; abstención se ejerce una sola vez resultado: confirma validez de declaración parte favorecida: acusación parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso involucra un proceso penal por homicidio simple. Un testigo con parentesco colateral hasta segundo grado de afinidad con el imputado declaró en instrucción sin haber sido advertido de su derecho a abstenerse (art. 243 CPP). En el juicio, la defensa pretendió que se le repitiera la advertencia y que el testigo pudiera abstenerse nuevamente. La cuestión gira en torno a la validez de la declaración testimonial y la oportunidad para ejercer la facultad de abstención.

Cuestión jurídica

¿Es procedente que se repita la advertencia del art. 243 CPP a un testigo pariente que ya declaró en instrucción sin haberse abstenido? ¿Cuál es la naturaleza de la nulidad por omisión de la advertencia?

Decisión y resultado

El tribunal resuelve que no procede repetir la advertencia en el juicio si el testigo ya declaró en instrucción sin abstenerse: el derecho se ejerce por única vez al ingresar al proceso. Además, la nulidad por falta de advertencia es relativa (arts. 169, 171 1ra parte, 172 CPP), subsanable si la parte interesada no la opone oportunamente (arts. 173, 174 CPP). Se confirma la validez de la declaración.

Doctrina / criterio relevante

El testigo goza del derecho de abstención como unidad al ingresar al proceso, no en cada etapa. Si no se abstuvo en instrucción, ya no puede hacerlo en el juicio.
La falta de advertencia del art. 243 CPP no genera nulidad absoluta (de oficio), sino nulidad relativa que debe ser planteada por la parte interesada en forma y tiempo (art. 173 CPP), bajo sanción de convalidación (art. 174 CPP).
El tribunal sienta un criterio restrictivo para la defensa: la falta de advertencia inicial no invalida la declaración si la parte no objetó en la instancia correspondiente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE a la acusación/querella: permite la validez de la declaración de un testigo pariente que no se abstuvo, limitando la posibilidad de impugnación tardía.
DESFAVORABLE a la defensa: cierra la posibilidad de que el testigo se abstenga en juicio si ya declaró en instrucción; impone carga procesal de oponer la nulidad tempranamente.
MIXTO: si la parte defendió oportunamente la abstención, el fallo no aplica; pero si no lo hizo, perjudica.
NO RELACIONADO: aplica a procesos penales con prueba testimonial de parientes; útil para discusiones sobre nulidades procesales y caducidad de derechos.

Cita sugerida

López, José Antonio c/ s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Entre Ríos, Sala Penal, 06/10/1997. SAIJ: FA97080385. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0807-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.