---
titulo: "López, José María y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/1993
fuero: Penal
numero: 93012090
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-2103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-jose-maria-y-otro-c-s-40d6a559-2b96-472e-9a18-824cb672908e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# López, José María y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** López, José María y otro c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Fecha:** 1993-12-28
- **Fuero:** PENAL
- **Magistrados:** Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader
- **ID SAIJ:** FA93012090
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-090-2103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal`, `recurso extraordinario insuficiente`, `falta de cita legal`, `homicidio en ocasión de robo`, `legítima defensa`, `inimputabilidad`, `agravante de peligrosidad`, `CP arts. 34 inc.1, 165, 40 y 41`, `CPP art.431`, `rechazo recurso`, `desfavorable para recurrente`

## Hechos y conflicto
Se trata de un recurso de inaplicabilidad de ley contra sentencia condenatoria por homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP). La defensa invocó:
- Legítima defensa (afirmando que el acusado no participó en la agresión inicial)
- Inimputabilidad (art. 34 inc. 1 CP)
- Agravación injustificada por peligrosidad y doble valoración
- Disparidad de pena respecto a un coprocesado (arts. 40 y 41 CP)
La Cámara rechazó estas defensas.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente el recurso extraordinario cuando el recurrente no denuncia las normas probatorias supuestamente violadas y solo formula afirmaciones indemostradas?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso** por insuficiencia técnica. No se ingresó al fondo.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para impugnar conclusiones fácticas en recurso extraordinario es necesario denunciar las normas gobernantes de la prueba que se habrían conculcado.
2. No basta afirmar que el acusado no participó en la agresión inicial si no se demuestra legalmente el error probatorio.
3. La mera comparación de penas entre coprocesados no basta para violar los arts. 40 y 41 CP.
4. La agravante de “peligrosidad que el hecho cometido evidenciaría” no constituye doble valoración automática; debe ser impugnada específicamente.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la parte recurrente (defensa). El fallo establece una exigencia procesal rigurosa: sin cita concreta de normas probatorias violadas, el recurso extraordinario es desechado. Es **FAVORABLE** para la parte que sostiene la sentencia (acusación/querella), ya que limita la revisión casatoria a cuestiones de derecho debidamente fundadas.

## Cita sugerida
*López, José María y otro c/ s/*, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 28/12/1993, FA93012090, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-2103-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

López, José María y otro c/  s/, SAIJ, 28/12/1993, 93012090.